Понедельник, 11.12.2017, 12:22
Саратовская Ассоциация "Волжский сад"
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Категории раздела
Статьи [230]
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0




Методическая и
юридическая помощь
членам Ассоциации 
Тел. 37-66-49
Главная » Статьи » Статьи

"О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве" Комментарии к проекту ФЗ Труфанова А.А.

Комментарии к проекту ФЗ "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве"

 Труфанова Андрея Андреевича:

"Новый законопроект о садоводах, как я полагаю, должен иметь какие-то кардинальные отличия от ныне действующего 66-го закона, ибо в противном случае не имеет смысла принимать новый закон. Однако, прочтение первоначальной редакции законопроекта вызвало некоторые вопросы.

1) Вероятно, кардинальным отличием нового закона должно стать приведение его в соответствие с ГК РФ, а именно: с параграфом 6 гл. 4 ГК РФ. Действительно, отменяются такие формы садоводств, как потребительские кооперативы и некоммерческие партнерства (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ) и утверждается единая форма - садовое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, являющееся видом товарищества собственников недвижимости (ч. 1, ч. 2 ст. 2 Законопроекта). Здесь ключевым является слово "собственников". Однако мы с удивлением убеждаемся, что Законопроект в ряде мест допускает, оказывается, и иные права на земельные участки: пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование и аренду (см., например, п. 2 ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 13 и др.)! Тогда причем же здесь "товарищество собственников недвижимости"?! Я, разумеется, ни в коей мере не против того, чтобы сохранить в законе о садоводах землевладение, землепользование и аренду, но тогда ст. 2 Законопроекта теряет всякий смысл, а с нею теряет смысл и принятие нового закона о садоводах. (Разумеется, я не имею здесь в виду достоинства и недостатки 66-го закона как такового.) Поправка в ГК РФ, изложенная в ст. 40 Законопроекта, о новом и, надо сказать, нелепом прочтении п. 1 ст. 123.12 ГК РФ ("Товариществом собственников недвижимости, за исключением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества..." и далее по тексту) выглядит здесь очень искусственно (выделено мной - А.Т.). Как же трактовать теперь садоводческое товарищество с точки зрения ГК РФ? Как не товарищество собственников недвижимости, или как товарищество собственников недвижимости, созданное не для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом, или как недобровольное объединение собственников недвижимого имущества, или как добровольное объединение не собственников недвижимого имущества и т.д. и т.п.?! 

2) Еще одно, с моей точки зрения, странное место Законопроекта - это введение понятия "учредитель товарищества", которого в 66-м законе нет. Здесь возникает какая-то громоздкая правовая конструкция с учредителями товарищества и членами товарищества, приобретением членства, членством самих учредителей, переходом полномочий от общего собрания учредителей товарищества к общему собранию товарищества и проч. "Высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов" (ч. 1 ст. 22 Законопроекта). Учредительство же есть промежуточная стадия, именно до тех пор, пока не возникнут права учредителей на вновь образованные земельные участки, либо, если товарищество создано правообладателями земельных участков, учредитель становится членом со дня создания товарищества (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Законопроекта). Таким образом, "учредители товарищества становятся членами данного товарищества" (ч. 9 ст. 11 Законопроекта), и само понятие "учредитель товарищества" теряет всякий смысл. В 66-м законе тоже есть понятие "учреждение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения", но нет промежуточного и, по сути, пустого понятия "учредитель". С момента учреждения объединения сразу же начинается членство в нем. 

Кроме того, как применять нормы об учредителях в случае "решения о создании товарищества вследствие реорганизации некоммерческой организации, созданной гражданами до вступления в силу настоящего Федерального закона" в соответствии с уставом данной организации (ч. 10 ст. 11 Законопроекта)? Если, согласно уставу СНТ, решение о реорганизации должно быть принято, допустим, большинством в две трети голосов от более 50% присутствующих на общем собрании членов СНТ, то учредителями становятся только те лица, которые реально присутствовали и голосовали "за" на общем собрании. А какой в этом смысл, если такие учредители автоматически приобретут членство с момента создания товарищества в новой организационно-правовой форме (п. 2 ч. 2 ст. 13 Законопроекта), а остальные члены реорганизуемой организации приобретут членство с момента государственной регистрации товарищества (п. 3. ч. 2 ст. 13)? 

Учредительство (учредитель) некоммерческой корпоративной организации (в том числе садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости) предусмотрено п. 3 ст. 123.1 ГК РФ. Это значит, что понятие "учредитель товарищества" должно присутствовать в тексте Законопроекта. Однако правовую конструкцию с понятием "учредитель товарищества" нужно существенно упростить. Учредителями нужно признать всех членов реорганизуемого объединения, вне зависимости от количества голосовавших на общем собрании. Для вновь создаваемого товарищества учредитель автоматически становится членом - с переходом всех полномочий к общему собранию товарищества. Общее собрание учредителей здесь созывается один раз - для принятия решения о создании товарищества. В Законопроекте необходимо также предусмотреть возможность передачи полномочий учредителя другим лицам, выход из состава учредителей, в том числе - учредительство всех членов товарищества. Эти нормы можно сделать диспозитивными, передать их конкретизацию уставам товариществ. 

Скажу даже более: введение учредительства создает для товариществ угрозу злоупотребления властью со стороны недобросовестных учредителей. Согласно ч. 2 ст. 22 Законопроекта: "До приобретения членства более чем у половины учредителей товарищества высшим органом управления товарищества является общее собрание его учредителей" (выделено мной - А.Т.). Приобретение же членства возможно только при регистрации прав на участки, образованные из земельного участка, предоставленного товариществу. Представим себе ситуацию, когда пять учредителей (ч. 8 ст. 11 Законопроекта) вовсе не собираются становиться собственниками (арендаторами) земельных участков в составе вновь образованного ими товарищества, а просто распродают участки ничего не подозревающим гражданам, становящимся членами товарищества. В этой ситуации полномочия высшего органа управления никогда не перейдут к общему собранию товарищества и останутся за общим собранием учредителей! Исполнительную власть в таком товариществе будет осуществлять лицо, назначенное общим собранием учредителей (п. 4 ч. 1 ст. 23 Законопроекта). Правда, к исключительным полномочиям общего собрания учредителей Законопроект не относит вопросы, связанные с реорганизацией и ликвидацией товарищества, заключением различных договоров, и может показаться, что без общего собрания товарищества учредители не смогут ни реорганизовать товарищество, ни ликвидировать, не смогут вести нормальную деятельность путем заключения договоров с организациями, осуществляющими электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и т.п. Однако в руках учредителей будет устав с правом его утверждения и внесения в него изменений (п. 2 ч. 1 ст. 23 Законопроекта), а лицо, назначенное собранием учредителей и действующее без доверенности от имени товарищества, может быть наделено в уставе всем спектром необходимых полномочий. Что же касается ликвидации, то, думаю, эта проблема остро стоять не будет. Даже если внести в устав пункт о ликвидации и зарегистрировать такой устав (изменения в устав) и даже если этот пункт можно будет признать противоречащим федеральному закону (в нынешнем виде Законопроекта перечень полномочий общего собрания учредителей является исчерпывающим), то будет ли кто вникать в эти нюансы, когда товарищества уже нет!"

Продолжение

Категория: Статьи | Добавил: Ludmila (27.10.2015)
Просмотров: 617 | Комментарии: 2 | Теги: законопроект, фз, отзывы, Комментарии, О садоводстве огородничестве и дачн, Труфанов А.А., новый закон для садоводов, проект закона | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 2
avatar
0
1
Члены Ассоциации "Волжский сад" полностью согласны с замечаниями Труфанова Андрея Андреевича. Законопроект более чем противоречив. Имеющиеся в законопроекте  недостатки существенным образом нарушают права и свободы граждан  занимающихся садоводством, что делает его принятие невозможным. По этой причине Ассоциация «Волжский сад» считает дальнейшее обсуждение и внесение изменений в данный законопроект  бесперспективным. 
В настоящий момент менее затратным  является внесение изменений  в существующий ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым регулируется данная сфера правоотношений.
avatar
0
2
Другие статьи, книги Труфанова Андрея Андреевича можно почитать на его персональном сайте.
 
Ссылка на Сайт Труфанова А.А.
avatar
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта
  • Официальный блогСообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz



  • День садовода - 2016
     
    23-24 сентября
    на Театральной 
    площади Саратова