Вторник, 26.09.2017, 14:05
Саратовская Ассоциация "Волжский сад"
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Категории раздела
Статьи [214]
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0




Методическая и
юридическая помощь
членам Ассоциации 
Тел. 37-66-49
Главная » Статьи » Статьи

Экспертное заключение по закону о садоводстве

Экспертное заключение Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ по проекту федерального закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25 апреля 2016 года

Вывод: проект федерального закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'"нуждается в существенной доработке и в представленном виде не может быть поддержан.

Принято на заседании Совета 25 апреля 2016 г. 
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона 'О садоводстве, огородничестве
и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации'
I. Проект федерального закона 'О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - Проект) направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - Совет) Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 6 апреля 2016 г.).
Проект направлен в Совет в третий раз. 
Ранее направленные Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 5 февраля 2016 г. ? 2722-ПК/Д23и), а также Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 2 марта 2016 г. ? А6-2275) законопроекты были отозваны Министерством для доработки после получения Министерством проектов экспертных заключений Совета.
К Проекту прилагается пояснительная записка. Согласно пояснительной записке Проект разработан во исполнение Указания Президента Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. о совершенствовании на комплексной основе всех правоотношений в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Также одной из задач указанного проекта являлось приведение положений ранее действовавшего законодательства в соответствие с нормами новой редакции главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проект предполагает полную отмену ныне действующего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. ? 66-ФЗ 'О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан' (далее - Закон ? 66-ФЗ). 
II. Совет считает необходимым проведение комплексного реформирования законодательства о садоводстве и огородничестве с целью приведения его в соответствие с новыми нормами ГК РФ, особенно с учетом того, что с момента принятия ныне действующего Федерального закона 'О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан' прошло более 15 лет, и он в значительной мере устарел.
Ряд инициатив, предложенных Проектом, заслуживают одобрения. 
Следует особо отметить, что разработчики Проекта избрали верный путь дальнейшего развития садоводческих (дачных) некоммерческих объединений (далее - СНТ, товарищество) и огороднических некоммерческих объединений (далее - ОНТ, товарищество), придав им организационно-правовую форму товариществ собственников недвижимости. Такой подход соответствует новой редакции ГК РФ (пункт 1 статьи 123.12). 
Также Проект предлагает отказаться от заключения договоров с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, предусмотрев обязанность таких лиц осуществлять плату за создание и использование имущества общего пользования в порядке и размерах, установленных для внесения членских и целевых взносов.
III. Повторно представленный Проект доработан, ряд замечаний, высказанных в проектах заключений Совета, учтен. Вместе с тем концептуально Проект не претерпел существенных изменений, в связи с чем он не может быть одобрен.
Проект не только не решает уже существующие в большом количестве проблемы правового регулирования отношений в области садоводства, но и создает новые, 'зарегулировав' деятельность садоводческих и огороднических товариществ настолько, что явным образом нарушается баланс прав и интересов участников данных отношений.
Проблема чрезмерно подробного регулирования федеральным законом отношений по управлению товариществом могла бы быть успешно решена путем разработки типового устава товарищества. 
Очевидно, что концепция правового регулирования отношений в области ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества не может коренным образом отличаться от уже существующего правового регулирования аналогичных по функциям и сфере деятельности некоммерческих организаций, например, товариществ собственников жилья. Именно эта идея была положена в основу создания в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации единого массива правовых норм, регулирующих товарищества собственников недвижимости. 
Кроме того, представляется важным отметить, что модель садоводческих товариществ с точки зрения концепции правового регулирования данной сферы представляется не самым удачным вариантом решения назревших в этой сфере проблем и противоречий. Без развития данной концепции затруднительно решить существующие проблемы уже потому, что многие из них вызваны особенностями самой конструкции юридического лица - товарищества собственников недвижимости, при которой право собственности на имущество общего пользования товарищества юридически 'оторвано' от права собственности его членов на принадлежащие им земельные участки, а в то же время все объекты недвижимости в границах товарищества физически неотделимо связаны.
Данное садоводческое или огородническое товарищество (как в прошлом соответствующие кооперативы) в отношениях вовне, с третьими лицами - энергоснабжающими организациями, органами санитарного и противопожарного надзора и т.п., принимает на себя как бы сумму тех имущественных обязанностей, которые при отсутствии товарищества нес бы самостоятельно каждый собственник своего земельного участка и строений на нем. Для обеспечения исполнения товариществом этих обязанностей в законодательстве предусмотрен достаточно эффективный механизм.
Но само товарищество не имеет фактически никаких средств, чтобы обеспечить выполнение его участниками своих обязанностей перед товариществом. Подавляющее большинство товариществ не могут себе позволить организовать управление товариществом, его имуществом и делами иначе как только на началах самоуправления, не имеют никаких реальных возможностей вести судебные споры со своими участниками.
Остается крайняя мера, которую только и предусматривает Проект для случаев нарушения членами товарищества своих обязанностей - исключение из товарищества. Но мера эта реально неосуществима - исключенный член товарищества остается на том же земельном участке, пользуется теми же дорогами, мусоросборниками, освещением и т.д. и при этом перестает платить членские взносы.
Проект этой главной для нынешних дачных и т.п. товариществ проблемы даже не пытается решить.
В этой связи Проект требует существенной, концептуальной доработки с учетом, в том числе, следующих замечаний.
1. В подпункте 3 статьи 3 Проекта предложено неудачное определение границ земель товарищества. Согласно этому определению такими границами признаются границы 'элемента планировочной структуры', в отношении которой утверждена документация по планировке территории, разработанная для данного товарищества.
Термин 'элемент планировочной структуры' законодательно не определен. В Градостроительном кодексе Российской Федерации указанный термин используется как основа для подготовки проекта межевания земель, либо для обозначения границ территорий, застроенных или подлежащих застройке (пункт 1 статьи 43, пункт 1 статьи 46.1).
Между тем в Проекте понятие состава земель товарищества и их границ имеет не столько градостроительное, сколько в первую очередь гражданско-правовое значение, и означает не только территорию, а прежде всего совокупность земельных участков, принадлежащих на праве собственности определенным субъектам - находящихся в собственности членов товарищества, в собственности товарищества либо в общей долевой собственности, а в некоторых случаях - в собственности государства или муниципального образования (пункт 3 статьи 6 Проекта). В связи с этим понятие границ земель товарищества нуждается в доработке. Решающее юридическое значение для определения границ земель товарищества может иметь только государственный акт (документ), который должен быть точно назван в законе.
2. Проект представляется совершенно непоследовательным в силу того, что разработчики, не создавая общих принципов и правил, а также полностью отказываясь от существующего регулирования данных отношений, пытаются урегулировать все крайне узкие, частные вопросы, регулирование которых вполне может осуществляться самими садоводами через внесение соответствующих положений в устав товарищества. 
Согласно пункту 5 статьи 16 Проекта председатель товарищества может выдавать доверенности только без права передоверия. Обоснованность такого ограничения не ясна. Неопределен порядок выдачи доверенности, предусматривающей право передоверия. 
3. Поскольку пункт 1 статьи 8 Проекта содержит исчерпывающий перечень прав членов товарищества, в него необходимо включить право членов товарищества на получение части имущества товарищества при его ликвидации, предусмотренное статьей 25 Проекта, либо отметить, что законом могут быть предусмотрены и другие права, не названые в пункте 1 статьи 8 Проекта. 
4. Предложенное Проектом правовое регулирование правоотношений в сфере садоводства оставляет широкие возможности для противоправных действий лиц, вовлеченных в управление товариществами.
В пункте 5 статьи 10 Проекта предусмотрена обязанность председателя товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направить данному члену письменное предупреждение о недопустимости нарушения обязанностей, содержащее рекомендации по устранению последствий нарушения. 
Однако в пункте 4 статьи 10 Проекта не указано, что член товарищества может быть исключен только в случае невыполнения указанных рекомендаций. Таким образом, в Проекте не установлено юридическое значение предупреждения, предусмотренного в пункте 5 статьи 10, и его правовые последствия. К тому же в связи с этим следует уточнить порядок исключения члена товарищества (например, в общем порядке - только в случае невыполнения соответствующих рекомендаций, а в случае неоднократного грубого нарушения обязанностей - без необходимости направлять предупреждение).
Проектом предлагается лишь три крайне широких 'резиновых' основания для исключения:
а) нарушение прав других членов товарищества,
б) несвоевременная уплата взносов, предусмотренных Проектом,
в) несоблюдение иных установленных законом или уставом требований.
Учитывая нечеткость и оценочность приведенных критериев для исключения и то обстоятельство, что согласно Проекту, решение общего собрания об исключении, впрочем, как и любое другое решение всех других органов товарищества, может быть обжаловано в суд, весьма возможно ожидать волну подобных заявлений, которая захлестнет суды общей юрисдикции. 
Вводя такую широкую дискрецию в вопросе исключения из членов товарищества, Проект не устанавливает порядка рассмотрения заявления о приеме в его члены.
Совет считает необходимым отметить, что применение такого вида корпоративной ответственности, как исключение из числа членов товарищества, не эффективно при отсутствии каких-либо имущественных последствий для исключенного. Возможно, стоит рассмотреть вопрос о введении в качестве крайней меры, которая может применяться в случае, если иные меры не достигли необходимого эффекта, ответственности в виде изъятия и принудительной продажи земельного участка исключенного товарища с торгов с передачей ему вырученных денежных средств. 
5. В пункте 14 статьи 11 Проекта предусмотрено, что размер взносов должен иметь финансово-экономическое обоснование. Однако в отсутствие обязанности раскрыть такое обоснование и хотя бы общих критериев, на основе которых должно быть сформулировано такое обоснование, рассматриваемая норма не будет эффективной. 
6. Проектом не предусмотрена возможность ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества по требованию членов ревизионной комиссии (ревизора), по решению общего собрания либо по требованию 1/5 членов товарищества или 1/3 членов правления. Такая возможность предусмотрена в действующей редакции подпункта 2 пункта 3 статьи 25 Закона ? 66-ФЗ и ее исключение нецелесообразно, поскольку может привести к нарушению прав членов товарищества.
7. Согласно пункту 1 статьи 22 Проекта в первоначальной редакции имущество общего пользования принадлежит на праве собственности товариществу. В ходе доработки с учетом высказанных замечаний Проект дополнен указанием на право аренды этого имущества: 'Имущество общего пользования принадлежит товариществу, как юридическому лицу, на праве собственности или аренды' (пункт 1 статьи 22). Между тем статья 1043 ГК РФ в части 2 пункта 1, определяя отнесение имущества товарищей к общему, причисляет к таковому помимо внесенного товарищами имущества, которым товарищи обладали на праве собственности, также имущество 'которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности'. Таким образом, Проект в пункте 1 статьи 22 в противоречие с действующим гражданско-правовым регулированием необоснованно сужает категорию имущества, которое может быть отнесено к имуществу общего пользования. Кроме того, имеется внутреннее противоречие с положением подпункта 3 статьи 3 Проекта, определяющим имущество общего пользования товарищества как 'объекты движимого и недвижимого имущества, созданные (создаваемые) или приобретенные для достижения целей товарищества'.
8. Статья 22 Проекта изменяет презумпцию, установленную статьей 123.13 ГК РФ, согласно которой имущество общего пользования товарищества принадлежит его членам на праве общей долевой собственности. 
Пунктами 2 и 3 данной статьи Проекта предусмотрена возможность передачи имущества общего пользования товарищества в общую долевую собственность товарищей, при этом доля в праве собственности на такое имущество следует судьбе соответствующего земельного участка. 
Правовой режим указанного имущества аналогичен режиму общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим в Проекте следует предусмотреть недопустимость (1) раздела общего имущества, переданного в общую долевую собственность членов товарищества, и (2) выдела из него доли, (3) неприменение к такому имуществу положений о преимущественном праве участника долевой собственности на покупку доли (статья 250 ГК РФ), а также установить, что владение и пользование общим имуществом осуществляется не по соглашению участников общей собственности (статья 247 ГК РФ), а в порядке, предусмотренном уставом или решением общего собрания о передаче имущества в общую долевую собственность членов товарищества.
Концепция единства судьбы права собственности на имущество общего пользования товарищества и земельный участок члена товарищества в принципе может быть одобрена. 
Вместе с тем положения статьи 22 Проекта не учитывают права членов товарищества, не являющихся собственниками земельных участков, владеющих ими на иных основаниях. 
9. В статье 25 Проекта установлен порядок распределения имущества и денежных средств товарищества при его ликвидации. Согласно данной статье имущество распределяется между собственниками садовых, дачных или огородных земельных участков, расположенных в границах земель товарищества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. Если само по себе распределение имущества ликвидируемого товарищества как между его членами, так и не состоявшими в товариществе собственниками земель в границах товарищества оправдано в силу совместного создания названными лицами общего имущества, то исключение из распределения общего имущества законных владельцев (несобственников) земельных участков в границах товарищества представляется несправедливым. 
10. Согласно пункту 3 статьи 15 Проекта правление товарищества избирается из числа его членов. Таким образом, проект вводит полный запрет на участие в управлении товариществом родственников членов товарищества, в то время как действующий закон это прямо разрешает. Обоснование для введения такого запрета в пояснительной записке не приводится. Названный запрет не способствует повышению эффективности управления товариществом, а необоснованность его установления ярко проявляется в ситуации, когда сособственники земельного участка, расположенного в границах товарищества, но не являющиеся его членами, в силу пункта 3 статьи 9 Проекта, лишаются права участвовать в управлении товариществом. 
Решение данного вопроса может быть оставлено законом на усмотрение членов товарищества в уставе товарищества.
IV. Проект вызывает множество замечаний юридико-технического характера. Во многих статьях нарушена логика изложения текста, имеются дублирующие нормы, смысл некоторых норм неясен. 
Необходимо также отметить, что разработчики Проекта крайне неудачно отказались от деления нормативного массива, содержащегося в Проекте, на два самостоятельных федеральных закона - собственно закон о садоводческих товариществах и закон о внесении изменений в законодательные акты в связи с его принятием. В связи с этим Проект содержит главу IX - Заключительные положения. В данной главе Проекта предусмотрены изменения в действующее законодательство. Многие из них являются техническими и не обусловлены какой-либо необходимостью. Существование в законе отдельной 'технической' главы, не имеющей никакой прикладной ценности, в противоречие сложившейся правотворческой традиции и нормам юридической техники, дезорганизует законодательство.
С учетом высказанных в настоящем заключении замечаний, обусловленных противоречивым и концептуально неверным подходом разработчиков к реформированию сути и системы правоотношений в области ведения садоводства и огородничества, Совет рекомендует разработчикам подготовить и тщательно обсудить целостную концепцию реформирования правового регулирования названной сферы отношений.
Вывод: проект федерального закона 'О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' нуждается в существенной доработке и в представленном виде не может быть поддержан.
Председатель Совета В.Ф.Яковлев
Экспертное заключение по проекту федерального закона 'О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=149207

Категория: Статьи | Добавил: Ludmila (23.09.2016)
Просмотров: 337 | Комментарии: 10 | Теги: экспертное заключение совета по код, проект закона для садоводов, О садоводстве огородничестве и дачн, вывод экспертов | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 10
avatar
0
1
По пункту II этого Заключения по проекту закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве"

Речи о ТСН идти не может, так как у 50% граждан, которым предоставлены земельные участки под садоводство, огородничество и дачное хозяйство в бессрочное пользование, по вине чиновников нет надлежащих документов. Гражданский Кодекс не догма. Верните СНТ, ОНТ, ДНТ в ГК.
А какая недвижимость на этих земельных участках, не в Подмосковье, а по всей России? "Избушка" - 3х4. Правление - "собачья будка".

Богатые написали проект закона для богатых? Мало того, ещё и для того, чтобы бедных сделать ещё более бедными? "Новый закон о дачниках позволяет доить их, как дойных коров".

Оставьте 70 миллионам садоводов, огородникам, дачникам России ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Дайте им возможность внести в ФЗ № 66 поправки, которые облегчат жизнь в товариществах.
avatar
2
Во-первых, надо обязать все садовые, огороднические, дачныеобъединения передать электрические сети энергоснабжающим организациям, а последние
обязать их принять на баланс, со всеми вытекающими последствиями. Передать и принять их без всяких платежей, по актам.
Во-вторых, надо дать равные права садоводам, огородникам, дачникам с жителями сельских поселений - в первую очередь по строительству на принадлежащей им на праве собственности земле любых (любых!!) домов и построек при условии соблюдения при этом уже существующих правил безопасности, экологии, "невредности" для соседей.
В-третьих, надо подчинить все перечисленные выше объединения тем муниципальным образованиям, на территории коих они расположены.С дорогами и другим имуществом общего пользования разобраться уже совсем просто, и останется последний шаг: превратить всё это в сельские поселения, где-то присоединив их к близлежащим существующим сельским
поселениям, где-то образовав новые.
Только это по-настоящему вернет 60 - 70 миллионов "электората"
в родное государство - без ущемления в правах!А представьте-ка, в какой красоты сад они могут превратить нашу Родину-матушку при надлежащей заботе и защите государства!Имя мне - легион.
avatar
0
3
Николай, добрый вечер!
1. Вы на самом деле считаете возможным отнять у людей их собственность (землю, электрохозяйство, газовое хозяйство, водоснабжение) и отдать всё собственникам частных кампаний? Люди на свои средства всё построили, а теперь пусть обогащаются собственники управляющих кампаний? Ваш девиз: "Вперед - в рабство управляющих кампаний и муниципалитетов!"? С какой стати Вы озаботились о карманах собственников УК? Какие-то СНТ отдали свои электросети на баланс ОЭК, и где теперь эта организация?
2. В настоящее время ничто не мешает строительству дома на любой земле и регистрации в этом доме и при уже существующих законах, о чём неоднократно было отмечено Конституционным Судом РФ.
3. В какой "цветущий сад" превратились поля, зарастающие бурьяном и кустарником, после ликвидации колхозов и совхозов? Корова скоро станет диковинкой на селе! В стране нет собственного продовольствия. Продукты из супермаркетов не являются продуктами питания. Ликвидированы детские молочные кухни, детей кормят из пачек химической смесью. Акселерация сменилась децелерацией.
О развитии поселений не может идти речи в современной ситуации, когда за 20 лет исчезло 23 тысячи поселений, каждый год "умирает" более тысячи деревень. Хотите чтобы садоводы, огородники и дачники стали "дойной коровой" для муниципалитетов?
Более чем странные идеи Вы выдвигаете, предлагая обязать дачников и садоводов сделать себе "харакири"?!
avatar
4
Ludmila! Где же Вы вычитали, что я предлагаю отнять собственность –землю, недвижимость? Речь идет только об имуществе общего пользования, в первую очередь электрических сетях, они-то и требуют профессионального обслуживания, т.к. в большинстве своем обветшали и стали опасны. Сейчас к «деревенскому» тарифу мы накручиваем и зарплату электрикам, и потери в сетях, и профилактическое обслуживание электрооборудования, и дисбаланс, вызванный воровством. Во многих СНТ эта доплата за берется «с сотки», что есть по сути налог на землю, не предусмотренный, естественно, налоговым кодексом.  В сельском же поселении низкий тариф, и не надо платить ни председателю, ни электрикам, а за исправность сетей ты не только не несёшь ответственности, но и имеешь право требовать их исправной работы. Примерно то же самое и с другим имуществом общего пользования. Жаль, что так нудно приходится сорить словами… Наверно, Вас особенно задело «в-третьих». Поясняю. Подчинение одних подразделений другим означает соответственное подчинение их руководителей – как по науке управления, так и по здравому смыслу и логике вещей. Сейчас же председатели фактически бесконтрольны, чем и злоупотребляют, не смотря на ревизионные комиссии, общие собрания и проч.Причем здесь управляющие компании?.. Я-то деревенский. В далеком уже прошлом – колхозник. Мне лине знать об умирании деревень! О причинах книги написаны. Уже давно живя в городе, объездил я довольно подробно (так пришлось) и свою, и соседние области. В бывшем своем колхозе тоже побывал. Поверьте, боль в сердце щемящая. Так вот. Наше СНТ граничит с деревней (которая в 15 километрах от областного центра). Рядом с  этой деревней еще 4 СНТ, кроме нашего. Представьте себе, в деревне этой процентов 40 – «дачники». Не богачи какие-то, а всякие.  У них-то как раз и есть у кого - козы, у кого – коровы… У «аборигенов» гораздо в меньшей степени. Живут эти «дачники», как правило, на два дома – и в городе, и в деревне. Лет 5 – 7 назад один из моих соседей по СНТ продал (настрадавшись!) свой участок 10 соток с домиком и купил (т. е. приобрел в собственность изарегистрировал) в этой деревне развалюху (но жить можно!) с участком 27 соток! Отремонтировался, достроил что надо. Просто счастлив сейчас, что так повезло! Платит кратно меньше сейчас, чем раньше в СНТ. И не выцарапаешь его сейчас оттуда никакими силами. Дети и внуки постоянно у него! В своих теплицах он навыращивал рассады на приличненький джип. Даже 4 улья у него есть! Цесарок разводит… В ближайших к городам деревнях везде до половины, а иногда и подавляющее большинство – дачники, собственники своих участков/ (Не богачи, подчеркиваю, а всякие). Может иначе в Московской области, где-то в центре, а у нас, в Сибири – так. Они («дачники»), увы, сейчас и сберегают село и придают ему «лицо».Так что желание моё сводится, в конечном счете, к устранению дискриминации. С уважением, Н.  Л.
avatar
0
5
Николай, разве Вы не предлагаете имущество общего пользования, в которое садовод вложил немалые деньги, например, электрохозяйство, бесплатно вручить какому-то частному лицу, владеющему управляющей кампанией, чтобы потом эта кампания за деньги садовода ремонтировала и обслуживала сети? Только ведь она будет собственником электросетей и выставит такие условия договора, что мало не покажется. У нас есть такой пример, когда электроэнергию на садовые участки поставляет энергоснабжающая организация, так зимой за электроэнергию садоводы платят в 2-3-х кратном размере.
А если управляющая кампания исчезнет вместе с электрохозяйством, оставив огромные долги? Управляющему на Канарах будет и тепло, и светло, а вот садоводы останутся без света на долгие годы и в долгах как в репьях.
Мы вложили в строительство ГРШ и газопровода немалые деньги, а теперь отдадим наше имущество и станем неимущими рабами управляющей кампании? Простите зачем? Чтобы какой-нибудь проходимец имел возможность безбедно существовать за наш счёт?
Председателя Вы не в состоянии проконтролировать?! А к контролю управляющей кампании Вас никто и не допустит! Да и муниципалитеты это частные кампании, которые к государству не имеют никакого отношения. 
Вы как будто-то по прежнему живёте при социализме. Мечтаете не  выживать, а построить коммунизм за счёт управляющих кампаний и муниципалитетов? Не получится, это они с Вас снимут последнюю шкуру и спасибо не скажут.
Знаете как-то не хочется вкладывать свои деньги для придания "лица" муниципальным образованиям. А именно их Вы и предлагаете содержать на средства садоводов и дачников, так как они последняя надежда муниципалитетов. Кстати, штат в них поболее чем в СНТ. А воров и среди губернаторов и прочих чиновников предостаточно.
avatar
0
6
Добрый вечер! Николай, Вы хотите, чтобы СНТ, ДНТ стали посёлками. Земля общего пользования вместе с индивидуальными участками в этом случае перейдёт в управление муниципалитета. А уж как там потом захотят ей распоряжаться чиновники никому не ведомо. 
В соответствии с Земельным Кодексом - это их полное право. 
Статья 56.2. п.3. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 
3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения. 
Статья 36.3. п.5. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок. 
Захочет какая нибудь частная кампания на вашей земле построить многоэтажки или физкультурно-оздоровительный комплекс и ей за определённую мзду передадут эту землю. 
Вам же предложат или смехотворную компенсацию, или землю "у чёрта на рогах". А то и вовсе через суд лишат права на участок, да ещё за свой счёт заставят снести дом и оплатить судебные издержки. 
Это не страшилки, это реальность. 
С уважением, Людмила.
avatar
7
Здравствуйте, Людмила!Рад, что мы начинаем понимать другдруга хотя бы в отношении имущества общего пользования. Да, речь идет только об
электрических сетях, дорогах и проч. Предлагаю остановиться только на
электричестве и дорогах – это наиболее показательно. Что касается, скажем,
газификации СНТ, то,  во-первых, это
редкость; её (газификацию) трудно осуществить, т. к. нужны проекты, их
утверждение, обслуживание круглый год, аттестованные специалисты, приличныеденьги… Во-вторых, газ нужен далеко не всем внутри СНТ – дополнительные организационные
проблемы.Кстати, в отношении проекта новогозакона «О садоводстве…» я с Вами полностью солидарен, он еще хуже плохого 66-ФЗ
и делает садоводов ещё более бесправными и менее защищенными.Разделяю с Вами полностью иненависть к коррупционерам всех уровней и к алчным бездельникам, всегда
стремящимся (и у них получается!) где-нибудь «сесть на кран»  между производителем и потребителем.  Но один нюанс: именно мы их терпим! Итак, электричество. Подуправляющей компанией Вы, видимо,подразумеваете сетевую организацию. Ведь никто никого не вправе заставитьиметь ещё и посредника между сетевой организацией и Вами – потребителем. А с
сетевой организацией Вы заключаете договор, который имеет статус публичного (ГК
РФ), для нас это означает, что платить мы будем по утвержденному (и
опубликованному в печати!) тарифу. (См.,например, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004 г.). Внутри же СНТ собрание (читай: председатель с правлением)
устанавливает свой тариф, предусматривающий ещё плюсом к сельскому тарифу (или
к городскому, если вы в городской черте) зарплаты персоналу и эксплуатационные
расходы. Не изменит эту ситуацию и предлагаемое Д. Медведевым (встреча в
Курске) введение для садоводов равных с селом тарифов, просто упомянутый выше
плюс будет целевым взносом, ведь платить электрику и содержать электрохозяйство
никто за вас не будет.Подозреваю, что ситуацию сдорогами уже нет надобности разрисовывать. Приведу только маленький пример.
Сразу после закончившейся недавно выборной кампании, во время которой усилиями (естественно!) губернатора иЕдиной России были отремонтированы и отсыпаны так много сельских дорог, идем небольшой
делегацией (заранее записались) к главе района просить щебень. Согласны  (в отличие от селян!) сами платить за технику
и её работу. Фиг вам! И щебень и гравий закончились.Изъятие участка и недвижимостивозможно только по основаниям, прописанным в законе и одинаковым для всех.  Но! И здесь дачники менее защищены. Например,
если Ваш участок не зарегистрирован в ЕГРП (а таких дач процентов 70), тос 1 янв. 17г. можно признать его бесхозным и  изъять в соответствии с законом № 251-ФЗ. Это в дополнение ко всему «ранешнему»,о чем Вы писали. Пожаловаться некому. Только в суды, которые наверняка не
примут нашу сторону, т. к. мы – всего лишь вечно склочничающие дачники, в
отличие от «противной» стороны. Деревня же «встроена» в вертикаль власти;
можно, при желании, дойти до царя, то бишь президента, потому что начальник
сельского поселения является у нас не только председателем представительного
органа (и избирается), но и главой местной администрации одновременно. В
деревне более охотно появятся и СМИ, что играет в её пользу. Наконец, сёла  основывались когда-то в самых удобных местах, часто
живописных, на берегах рек и речек (что вообще-то привлекательнее для всяких
нуворишей и подобной шушеры…). Но многие сёла имеют солидную историю, которая
есть дополнительный аргумент против незаконного отъёма. Соседняя с нами
деревня, например, возникла на месте острога в 17 веке, имеет богатую историю. Под
дачи-огороды же, как правило, выделялись неудобицы, непригодные ни для чего
другого, даже для выпаса скота.Людмила! Предлагаемая мной, а до меня  очень многими, «перестройка» предполагаетнепростую и небыструю процедуру, в которой мы не должны и не будем безмолвными рабами.
Да и всё-таки сейчас получше, чем в 90-х. Это и должно подвигнуть нас и верить
в лучшее, и опасаться упустить подходящий момент. Сверху, от Правительства мы
можем получить только нечто подобное пресловутому проекту. Может там будут
долго его переделывать, но от сути не откажутся. Я старался быть кратким, не получилось,простите. Но, отвечая за каждое слово, всё же прошу, читайте внимательнее, ведь
мы с Вами – одной крови!Н. Л.
avatar
0
8
Николай, добрый вечер!
С электрохозяйством не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Наши садоводы создали его на собственные средства, это и трансформатор, и высоковольтная и низковольтная линии на железобетонных опорах. Сетевая кампания заявляет, отдайте нам всё на баланс и будете платить по счётчикам, естественно, ни о какой компенсации речи не идет. При этом сетевые кампании  - это те же частные кампании. Насколько они будут стабильны, какие договора будут заключать в будущем неизвестно. Более правильно оформить электрохозяйство в собственность, а затем заключить договор аренды с этой кампанией.
Конечно, проще всё кому-то отдать, но потом реально на «бобах» остаться. «Манны небесной» точно не будет. Ваучеры уже отдавали, и где обещанная «манна»?
Никаких своих тарифов в СНТ устанавливать никто не имеет права. Но всегда были и будут обоснованные и не обоснованные потери в электросети и на трансформаторе. Вот за эти потери и приходится вносить дополнительные взносы пропорционально потреблённой электроэнергии. Чтобы исключить необоснованные, т.е. воровство и неисправные проводки, электросчётчики, нужен контроль.
А вот обоснованные потери на трансформаторе, на линии уже заложены в тарифе, а так же в тариф заложены затраты на ремонт и обслуживание, тариф подразумевает поставку электроэнергии до счётчика потребителя, т.е. до счётчика садовода. Но электроэнергия поставляется только до трансформатора. Это составляет 30% от тарифа, вот на этот процент и требуется снижение тарифа для СНТ, ДНТ, ОНТ. Кстати, это сделали для своих садоводов, огородников и дачников многие регионы РФ.
Пока садоводов, огородников и дачников не защищают от чиновников и рейдеров разного пошиба ни государство, ни законы, которые лоббируют структуры, заботящиеся только о своих доходах. Яркий пример - проект закона об изъятии единственного жилья. С уважением, Людмила.
avatar
9
Здравствуйте, Людмила!
Вы абсолютно правы насчет беззащитности садоводов, огородников и дачников. Да, ни законы ни государство не защитит нас от достаточно изощренного злого умысла.  Спасает только то, что в подавляющем большинстве мы весьма непривлекательный объект для захвата. 
Вы правы и насчет границ балансовой принадлежности, которые для частного дома устанавливаются либо по фасадному изолятору, либо по месту подключения на столбе, а для СНТ, ДНТ, ОНТ - либо по месту подключения трансформатора, либо по месту подключения к ЛЭП подводящего к трансформатору кабеля - даже, если их "электрохозяйство" не оформлено должным образом в собственность. Далее, про тарифы и то, что сверху - тоже все просто и ясно. Снизить тариф на 30%  - тоже пойдет! Как паллиатив, по крайней мере. А вот, что многие регионы этим снижением пользуются, Вы, пардон, преувеличиваете. От городского к сельскому - да, пожалуйста (как раз 30%). А вот ниже сельского - низзя!
Заканчивая наш "роман в письмах", поздравляю Вас с Крещением Господним!
Н. Л.

avatar
0
10
zakon.ru Владимир Багаев: "Общему имуществу ищут особую судьбу // Законопроекты о садоводстве и о продаже долевой собственности не поддержаны Советом по кодификации"
avatar
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта
  • Официальный блогСообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz



  • День садовода - 2016
     
    23-24 сентября
    на Театральной 
    площади Саратова