Заключение по проекту закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

принято на заседании Президиума Межрегиональной общественной организации «Союз садоводов, огородников и дачников Санкт- Петербурга и Ленинградской области» 05.09.2016 г.

1. Проект федерального закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Проект) призван заменить

№ 66- ФЗ от 15 апреля 1998 г и принятые в дополнение и развитие серию законов с целью упрощения процедуры пользования и одновременным решение проблем, возникших у садоводов в процессе их деятельности.

Проект разработан во исполнение Указания Президента Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. о совершенствовании на комплексной основе всех правоотношений в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также одной из задач указанного проекта являлось приведение положений ранее действовавшего законодательства в соответствие с нормами новой редакции главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2. Следует отметить, что разработчики Проекта избрали путь дальнейшего развития садоводческих (дачных) некоммерческих объединений (далее - СНТ, товарищество) и огороднических некоммерческих объединений (далее - ОНТ, товарищество), придав им организационно-правовую форму товариществ собственников недвижимости.

Такой подход соответствует новой редакции ГК РФ (пункт 1 статьи 123.12), однако полностью уничтожает главное достижение движения- социальный аспект, ставший достоянием более 60 миллионов граждан России. Следует предположить, что это произошло без злого умысла в угоду желания формализовать все фискальные процедуры, которые прописаны в Гражданском и Налоговом Кодексах.

Упрощая процессы налогообложения, запутываются многие другие весьма важные обстоятельства. Полностью игнорируется тот факт, что садоводы не только являются собственниками домов, земель, дорог и инженерных коммуникаций, но они их строят и содержат за свой счет. Кроме этого, они создают продукт, являющийся национальным достоянием и который должен найти свое отражение в ВВП государства. В мире аналогов этому нет.

3. Новый закон, по нашему мнению, должен содержать положения закладывающие перспективу дальнейшего развития движения, а не констатацию того, что уже было. Безусловно, в центре главной идеи должно быть заложено повышение Качества жизни россиян, как государственный приоритет. Эта идея проще и лучше всего реализуется на базе садоводческого движения, тому способствует уклад садовода основой которого является Домохозяйство. Сегодня садоводы обладают большим потенциалом, именно они могут обеспечить решение задачи продовольственной безопасности страны. Потенциал товариществ необходимо учесть и приумножать, а не уничтожать.

4. Новый закон должен расширить сферу деятельности садоводов, не ограничиваясь лишь растениеводческой. При этом уместно сделать привязку к размеру участка, чтобы не наносить ущерб экологии. Учитывая уровень расслоения как в среде садоводов, так и в объединениях, необходимо установить нормы по ведению домохозяйств в части птицы, МРС, рыбы, пчел. Разрешить садоводствам использовать заброшенные или бесхозные участки, на временной основе, для выращивания продукции и создания мини тепличных хозяйств.

5. С точки зрения задачи управления, необходимо пока сохранить старую форму СНТ для хозяйств с малым потенциалом, а для хорошо развитых объединений на перспективу проработать вариант управления в виде «Хозрасчетных садоводческих муниципальных образований», которые развиваются за счет возврата всех видов взимаемых с садоводов налогов и собственных как членских, так и целевых взносов. При этом возврат налогов должен быть в пределах не менее 70-80% от собираемых и которые должны аккумулироваться на счетах «Хозрасчетных садоводческих муниципальных образований».

Эти образования, ни в коем случае, не являются прототипом существующих муниципальных образований, означенных в № 131-ФЗ от 06.10.2003г., а реально являются синергетическими образованиями, успешно развивающимися за последние 30 лет.

Налоги и тарифы следует привести в соответствие с существующими для жителей сельской местности. Переход на ХС МО может снизить нагрузку на бюджет, так как позволит убрать часть государственных программ поддержки садоводческих товариществ. К тому же ХС МО, учитывая целевое назначение налогов, смогут обеспечить полноту их собираемости.

6. Следует разработать и утвердить Положение о «ХС МО». Управлять ХС МО должен Совет председателей СНТ, входящих в состав МО сроком на 2 года с полной заменой состава, для исключения коррупции.

7. Внутренние хозяйственные проблемы и порядки в СНТ, прежде всего, такие как: виды и размеры взносов, имущество, выделение паев, управление и многие другие - должны быть вынесены в Типовой Устав.

8. В Типовом Уставе обязательно внести обязательные правила, которые защищают СНТ от рейдерских захватов и возможностей экономических диверсий, что имеется сегодня на практике. В этой связи:

- запретить перепродажу паев третьим лицам не членам СНТ;

- предусмотреть вместо голосования уполномоченных, голосование через электронную почту;

- ограничить срок пребывания на посту председателя двумя сроками избрания по 2 года каждый с обязательной независимой аудиторской проверкой финансовой деятельности;

- ликвидировать практику использования при голосовании доверенностей, заверенных не нотариально и более 2-х оформленных на одно лицо;

- исключить возможность избрания в Правление СНТ и председателем СНТ не членов СНТ, если это не ближайший родственник, который должен иметь при этом нотариально заверенную доверенность.

Права владельцев и собственников земельных участков в части отношения к имуществу общего пользования должны быть идентичными.

9. Проект предлагает отказаться от заключения договоров с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, предусмотрев обязанность таких лиц осуществлять плату за создание и использование имущества общего пользования в порядке и размерах, установленных для внесения членских и целевых взносов, что порождает произвол председателей, часто не утруждающих себя детальной разработкой и утверждением сметы расходов. В этой связи, Договор как раз стимулирует более ответственное отношение к разработке этого финансового документа, являющегося основным при рассмотрении споров в суде. По нашему мнению, Договор должен заключаться одновременно с принятием решения о выходе из товарищества.

10. Концепция правового регулирования отношений в области ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества не может коренным образом отличаться от уже существующего правового регулирования товариществ собственников жилья, что было положено в основу создания в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации единого массива правовых норм, регулирующих товарищества собственников недвижимости. К этой концепции можно отнести с большими оговорками, лишь дачные некоммерческие товарищества.

• садоводческих некоммерческих товариществ с точки зрения концепции правового регулирования данной сферы при всех имеющихся недостатках представляется более удачным вариантом на сегодня решения назревших в этой сфере проблем и противоречий, хотя бы потому, что право собственности на имущество общего пользования товарищества юридически не "оторвано" от права собственности его членов на принадлежащие им земельные участки, а в то же время все объекты недвижимости в границах товарищества физически неотделимо связаны. Тем не менее, следует искать более эффективные новые методы управления подобными объединениями. Нам представляется более удачным рассмотрение комплексного подхода: сохранение СНТ при принятии нового Типового Устава и объединение наиболее развитых СНТ в «Хозрасчетные садоводческие муниципальные образования». Концепцию таких образований мы готовы предложить.

В рамках этой концепции могут быть полностью разрешены отношения с третьими лицами - энергоснабжающими организациями, органами санитарного и противопожарного надзора и т.п.

Так как большинство Товариществ не имеет фактически средств и не могут себе позволить организовать управление товариществом, его имуществом и делами иначе как только на началах самоуправления, также не имеют никаких реальных возможностей вести судебные споры со своими участниками. В рамках предложенной концепции ХС МО эти проблемы снимаются.

Проект отличается несистемным подходам в изложении и регулировании всех отношений в товариществе, пытаясь урегулировать узкие и частные вопросы и практически, исключив основной состав лучших решений, достигнутых за весь период существования Федеральных Законов, начиная с ФЗ-66 и вплоть до ФЗ-337.

В этой связи замечания по Проекту носят чисто косметический характер и не могут изменить Закон по существу:

1. В Главе 1. ст.1 дан неполный перечень законодательных актов и законов, которые регулируют отношения в товариществах и которые подлежат корректировке.

2. Пункт 2 ст.2 Главы 1 исключить.

3. Ст.3, п.1, Глава 1 изложить в следующей редакции: - садовый земельный участок- земельный участок, предназначенный для выращивания растениеводческой с\х продукции, содержания птицы, мелкого рогатого скота, ульев, разведения рыбы в зависимости от установленных норм, а также, для отдыха с правом размещения садового дома, хозяйственных зданий и сооружений.

4. В п.2, статьи 3, Главы 1 заменить слово « кратковременного» на «долговременного».

5. П.6, статьи 3, Главы 1 изложить в следующей редакции: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество – корпоративная организация созданная на добровольных началах. товарищество в форме

6. П. 9, статьи 3, Главы 1 изложить в следующей редакции: границы земель товарищества

7. Следует признать неудачным использование термина «элемент планировочный структуры». Сложившаяся практика оперирует понятиями Генеральный план, кадастр, межевое дело, которые объясняют все ситуации в товариществе.

8. Пункт 3, Статьи 4, Главы 1 изложить в следующей редакции: создания благоприятных условий для ведения Домохозяйства и повышения Качества жизни.

9. Добавить в статью 4, Главы 1 пункт 5 в следующей редакции: -производства с\х продукции высокого качества на основе ГОСТА 56508-201 на продукцию органического земледелия, для собственного потребления и частично (излишки) для поставки населению, в первую очередь, для социальных учреждений.

10. Добавить в п.2, Главы 1, подпункт 2 следующего содержания: - члены товарищества могут создавать кооперацию по производству с\х продукции и ее переработке, а также, современные мини тепличные хозяйства.

11. Статью 7, Главы 1 изложить в следующей редакции: Статья 7. Союзы и другие объединения товариществ.

12. Дополнить Статью 7 пунктом: - товарищества имеющие наиболее развитую инженерную инфраструктуру могут объединяться в Хозрасчетные Садоводческие муниципальные образования (ХС МО ) с целью улучшения задачи управления.

13. Пункт 9 статьи 11 Главы 2 дополнить: - учредители не имеют никаких преимуществ перед членами товарищества.

14. Статью 12 дополнить пунктом 4: - размер вступительного взноса определяется с учетом затрат перечисленных в п.3. и устанавливается на собрании Учредителей.

15. Статья 15, пункт 8, изложить в редакции: - каждому члену товарищества в течении трех месяцев со дня приема, председатель товарищества выдает членскую книжку, форма и содержание которой должны быть даны в Типовом Уставе.

16. Пункт 3, статьи 17 исключить, так как он противоречит ст.12, пункт 2.

17.Статью 18, пункт 2, дополнить пп 9: - выплатой процентов и основного долга по кредитам и другим заемным средствам, взятых по решению общего собрания товарищества.

18. Статью 20, пункт 1 исключить, так как не установлены базовые величины нулевого отсчета по размерам участков и домов, а также не включен критерий количества проживающих, в сезон или постоянно, граждан.

19. Глава 4, статья 22, пункты 4 и 5 дополнить в конце фразой: за исключением ближайших родственников совместно ведущих домохозяйство (муж, жена).

20. Пункт 7, статьи 22, Главы 4 - исключить из за декларативного характера...

21. Статья 24, пункт 1, пп 10 исправить редакцию. Рассмотреть вопрос о размещении таких правил и порядков в Типовом Уставе.

22. Главы 5 и 6 теряют смысл без конкретизации всех параметров недвижимости с учетом имеющегося расслоения в товариществах. Учет этих обстоятельств сразу меняет концепцию и придает четкость и ясность при принятии решений на всех уровнях. Сегодня дома садоводов ранжируются по размерам площадей в пределах 50, 100, 150, 200 м2 и больше. Садовые участки имеют размеры площадей от 6 соток, далее 8,10, 12, 15, 20, 30 и даже более, что стало возможным посредством процедуры купли- продажи приватизированных участков на законных основаниях. Проект не способен грамотно без социальных катаклизмов регулировать сложившуюся ситуацию в товариществах.

23. Статью 33 отредактировать прописав в п 2, п 3, п. 4 права на долевую собственность правообладателей участков.

24. В статье 25 Проекта ущемлены права правообладателей участков при разделе имущества и денежных средств товарищества при его ликвидации.

С учетом высказанных в настоящем заключении замечаний, обусловленных противоречивым и концептуально неверным, по нашему мнению, подходом разработчиков к реформированию сути и системы правоотношений в области ведения садоводства и огородничества, Межрегиональный Союз садоводов рекомендует разработчикам вернуться к разработке новой современной концепции и тщательно ее обсудить.

Вывод: Проект федерального закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в представленном виде не может быть поддержан.

Председатель Президиума Межрегиональной общественной организации «Союз садоводов, огородников и дачников Санкт- Петербурга и Ленинградской области» Устьянцев В.А.

Источник 

Справка: Межрегиональная общественная организация "Союз садоводов, огородников и дачников Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - ведет свою историю с 1992 года, является первой организацией не только в нашем регионе, но и в России; объединяет в своих рядах более 1,5 миллионов человек.

Опрос, проведённый Союзам, показал, что 87% - не одобряют предложенное изменение организационно-правовой формы садоводческих объединений на собственников недвижимости, считая, что убивается история самого садоводческого движения и его предназначения, а акцентируется лишь налоговый механизм, который ставится во главу угла.

"Либеральные законы против садоводов, огородников и дачников России"

Приближается дачный сезон. Нигде в мире дачное движение, благодаря социализму, не приобрело таких внушительных масштабов как в России. По статистике в стране 60 млн. дачников. По данным ВЦИОМ, дача для россиян является в равной степени и местом отдыха и подсобным хозяйством. Причём в последние годы возможность обеспечить свою семью продуктами с огорода становится всё более значимой функцией дач.

Согласно опросу дачников, в 2014 году только 7% из них выращивали на своих участках картофель, в 2015 году их число увеличилось вдвое, а в 2016 году – уже практически каждый пятый, а в некоторых местах и каждый четвёртый дачник. И, по мнению экспертов, в ближайшие годы доля россиян, которые будут заниматься огородничеством именно для пропитания, будет расти.

В этих условиях любые изменения в законодательном регулировании дачных вопросов приобретают особую социальную значимость.

15 марта 2017 года депутаты ГД приняли в первом чтении правительственный законопроект №1160742-6 «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении отдельных изменений в законодательные акты Российской Федерации». Депутаты фракции КПРФ не поддержали этот законопроект.

Законопроект был принят, несмотря на отрицательные отзывы экспертов, отрицательное заключение Общественной палаты РФ, против его принятия выступили большинство садоводов Москвы, Московской области и других регионов.

По оценкам экспертов этот законопроект не только не регулирует правоотношения в сфере садоводства, дачного хозяйства, а уничтожает уникальный, сложившийся ещё в советский период, мир некоммерческих объединений дачников, садоводов и огородников.

Вопросы вызывает норма законопроекта, согласно которой имущество и земли общего пользования отдаются в собственность юридическому лицу (статья 22). Это юридическое лицо может быть создано не менее тремя учредителями, при этом законопроект разделяет учредителей и членов товарищества, наделяя их разными правами и обязанностями. В итоге может получиться, что созданное на личные средства дачников имущество общего пользования будет отчуждено от них какими-нибудь недобросовестными учредителями.

Общее имущество может быть передано в долевую собственность, но только собственникам земельных участков. Проблема в том, что с точки зрения закона собственниками являются только порядка 30% дачников. И проблема эта возникла не по вине дачников. В 90-е годы зачастую выдавался только общий документ на землеотвод, поэтому многие дачники имеют на руках только членские книжки, не считающиеся в Росреестре надлежащими документами для регистрации.

Передав в собственность юридического лица земли и имущество общего пользования, законопроект обязывает членов товарищества нести ответственность за его создание и содержание. Эксперты расценивают эту норму как возрождение крепостного права.

Всё многообразие организационных форм объединений дачников в законопроекте сведено к двум – огороднические и садоводческие некоммерческие товарищества. Разделение здесь не по видам выращиваемой продукции, а по возводимым постройкам. И не понятно, почему огородникам нельзя строить нормальные дома, а садоводам можно. Почему они, имея право на отдых, вынуждены отдыхать в хозяйственных постройках? С точки зрения здравого смысла – это какой-то абсурд!

Не менее абсурдно директивное требование законопроекта о проведении собраний обязательно на землях общего пользования. Как правило, в товариществах нет помещений, приспособленных для проведения общих собраний, а на землях общего пользования нет возможности построить помещение такого размера, в котором бы могли присутствовать большинство членов товарищества. И что теперь решения собраний будет не действительны, если люди соберутся где-нибудь вне товарищества, или им придётся под дождём стоять и решать «вопросы административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности»?

В ныне действующем №66–ФЗ, и как подчёркивают авторы законопроекта, уже устаревшем законе о садоводах, есть целая глава, посвящённая возможным мерам поддержки дачников, садоводов, огородников со стороны государства и органов местного самоуправления. В предлагаемом законопроекте вообще нет ни одной нормы об их поддержке.

Как не нашли отражения в правительственном законопроекте и наиболее актуальные, волнующие всех дачников вопросы, например, межевания и электроснабжения.

По оценке ряда экспертов, анализ статей законопроекта, показывает, что только три статьи не противоречат Конституции, Законам РФ, здравому смыслу.

Правительство в очередной раз продемонстрировало своё наплевательское отношение к народу, неспособность предложить регулирование этой сферы в интересах дачников, своё стремление только увеличивать поборы с граждан. Ведь принятие данного законопроекта однозначно приведёт к повышению различных взносов для дачников.

Данный законопроект нельзя рассматривать в отрыве от уже принятых и действующих законов. Это и налогообложение земли и недвижимости по кадастровой стоимости, и вступившие в силу с января этого года поправки в Налоговый кодекс. Это и принятые законы о принудительном изъятии недвижимости у граждан и широких правах чиновников самостоятельно определять строение, как самострой и обязывать его сносить за личные денежные средства граждан без какой либо компенсации.

Очевидно, что все эти законодательные инициативы направлены не для решения реальных проблем дачников, а на изъятие у граждан их земельных участков, которые они на протяжении многих лет обустраивали, облагораживали за свой счёт и, в конечном счете, на обострение социальных противоречий и разрушение социальной структуры.

Политика правительства вынуждает народ выходить на акции протеста. 1апреля в Пскове протестовали садоводы и профсоюзы, выступавшие против завышения кадастровой стоимости земли и роста земельного налога.

В Московской области ситуация давно накалена. В настоящий момент в области, согласно статистике порядка 11 тыс. СНТ и 3 млн. дачников. Тенденция уничтожения СНТ и ДНТ именно в Подмосковье проявляется особенно явственно. С 2014 года в области было ликвидировано 8 тыс. СНТ. Поводом для ликвидации становилось отсутствие налоговой отчётности. В итоге же, по оценке главы профсоюза садоводов Л.Голосовой, разрывалась правопреемственность и имущество дачников переходила в муниципальную собственность или управляющим компаниям.

Одновременно исполнительной властью создаётся карманная организация Союз дачников Подмосковья, которая уже отметилась в прошлом году принятием Хартии дачников. В Хартии расписано какими должны быть СНТ. Всё бы хорошо, но, как подчеркнул председатель Союза дачников Подмосковья Н.Чаплин, хартия станет основой регионального закона. А значит, невыполнение расписанных в ней требований будет уже караться штрафами. Значит садовым и дачным товариществам придет конец, потому что выполнить предписанные требования в большинстве своём они не смогут. Было подсчитано, что СНТ с 360 участками должно потратить приблизительно 30 млн.рублей, чтоб соответствовать требованиям, изложенным в Хартии дачника (все внутренние проезды в СНТ должны быть с твердым покрытием; ограждение по периметру всего СНТ; шлагбаум с электромеханическим управлением; помойка на забетонированной площадке, огражденная с трех сторон; информационные щиты на въезде и у помойки, пр.). Это значит, что каждый член СНТ должен будет заплатить примерно 82тыс. руб. А обустройство всех подмосковных СНТ в соответствии с Хартией обойдется владельцам участков в астрономическую сумму примерно 246 млрд. руб.

Поистине нынешняя российская власть, что федеральная, что региональная, с настоящим инновационным воодушевлением конкурирует, и вполне успешно, с Остапом Бендером, который, как известно, знал 400 относительно честных способов отъёма денег у населения.

Пора призвать к ответу «великих комбинаторов» и «идейных борцов за денежные знаки», так мешающих нормальной жизни наших сограждан.

Константин Черемисов, зам. Председателя Московской областной Думы

Источник