Понедельник, 18.06.2018, 01:13
Саратовская Ассоциация "Волжский сад"
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Категории раздела
Статьи [255]
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0




Методическая и
юридическая помощь
членам Ассоциации 
Тел. 37-66-49
Главная » Статьи » Статьи

Самострой - новые законы 2018

Самострой - новые законы
Что будут сносить и за что штрафовать в 2018 году


Депутаты Государственной думы ФС РФ 23 мая 2018 г. приняли в первом чтении два новых законопроекта о «самострое»: № 301 924 и № 301854

Законопроект № 301924-7 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)"
Текст внесённого 01.11.2017г. в Гос. думу проекта закона 
Статья 1
Внести в Гражданский кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 2006, № 27, ст. 2881; 2007, № 27, ст. 3213; 2015, № 29, ст. 4384; 2016, № 27, ст. 4287) следующие изменения:
1) в статье 222:
а) в пункте 1:
после слова "необходимых" дополнить словом "согласований,";
дополнить словами "в случае, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки";
дополнить предложением следующего содержания: "Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здание, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними и (или) собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о  действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.";
б) пункт 2 изложить в следующей редакции:
"2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором создана самовольная постройка, не приобретают на нее право собственности, в том числе при переходе прав на земельный участок. Указанные лица не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Эксплуатация самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законами (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений
о таком лице у органа, принявшего решение о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, правообладателем земельного участка, на котором возведена, создана самовольная постройка либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и законом.";
в) абзац третий пункта 3 изложить в следующей редакции:
"если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;";
г) дополнить пунктами 31 и 32 следующего содержания:
"31. Решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении 
в соответствие с установленными требованиями принимается судом или 
в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа.";
32. Лицо, являющееся правообладателем земельного участка,
на котором создана самовольная постройка, выполнившее требование
о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на здание, сооружение, другое строение, в отношении которого ранее было принято решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.";
д) пункт 4 изложить в следующей редакции:
"4. Органы местного самоуправления поселений, городских округов принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями в следующих случаях:
решение о сносе самовольной постройки - в случае, если такая постройка создана или возведена на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы, и необходимость наличия указанных документов установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо такая постройка создана или возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями - в случае, если постройка создана или возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории, при условии, что режим указанной зоны не допускает строительство такого объекта, либо в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия указанного разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
При этом срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Органы местного самоуправления поселений, городских округов не вправе принимать решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, либо в отношении которых ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.";
е) дополнить пунктами 5 - 8 следующего содержания:
"5. Применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, а также к созданным на садовом земельном участке жилому дому, садовому дому решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается только судом.
6. Лицо, которое приобрело здание, сооружение или другое строение, право собственности на которое ранее было зарегистрировано, имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации убытков в связи с утратой права собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае принятия в отношении таких здания, сооружения, другого строения решения о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. При определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость здания, сооружения или другого строения - в случае принятия решения о сносе самовольной постройки или разница между рыночной стоимостью созданного здания, сооружения или другого строения и рыночной стоимостью таких здания, сооружения, другого строения после приведения их в соответствие с установленными требованиями - в случае принятия решения о приведении самовольной постройки в соответствие
с установленными требованиями, а также убытки, возникающие в связи
с невозможностью исполнения собственниками здания, сооружения или другого строения  обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода.
7. Лицо, указанное в пункте 6 настоящей статьи, осуществившее снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, либо орган местного самоуправления, осуществивший в случаях, предусмотренных законом, снос такой самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, имеют право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов на такие снос самовольной постройки, приведение ее в соответствие с установленными требованиями.
8. Российская Федерация в лице органа регистрации прав имеет право регрессного требования в размере возмещенных Российской Федерацией в соответствии с пунктами 6 и 7 настоящей статьи сумм к государственному регистратору, по вине которого, установленной судом, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены незаконные или недостоверные данные об объекте недвижимого имущества, правах на него.";
2) пункт 2 статьи 238 дополнить предложением следующего содержания: "В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, другое строение, в отношении которых принято решение 
о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие 
с установленными требованиями, вычитаются также затраты на проведение работ по сносу самовольной постройки или приведению ее 
в соответствие с установленными требованиями, определяемые
в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.";
3) абзац второй пункта 2 статьи 263 изложить в следующей редакции:
"Последствия самовольной постройки, созданной на земельном участке его собственником или иными лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.".
4) статью 285 дополнить словами ", либо на участке создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не осуществлен ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, предусмотренный решением о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями".
Статья 2
1. Положения пункта 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 1 января 2019 года соответственно на дачных и садовых земельных участках.
2. Положения пунктов 6 - 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим в связи с решением о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, которое принято после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
3. Решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов, жилых строений, построенных на дачных, садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на такие объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 марта 2018 года;
2) параметры таких объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) указанные объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащим на праве собственности или 
на ином праве собственникам таких объектов, жилых домов, жилых строений.
4. Положения части 3 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав на объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, жилые дома, жилые строения, построенные на дачных, садовых земельных участках, после 1 марта 2018 года.
5. Орган местного самоуправления поселения, городского округа не вправе принимать решения о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями:
1) в связи с отсутствием правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельный участок, в отношении зданий, сооружений, других строений, созданных на таком земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; 
2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении зданий, сооружений, других строений, созданных до дня вступления в силу "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ.
6. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями может быть принято только судом.
Статья 3
Подпункты "б" - "д" пункта 1, пункты 2 - 4 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2018 года.

Источник: официальный сайт ГД ФС РФ

Из стенограммы заседания
МАВЛИЯРОВ Х. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Данный законопроект подготовлен в пакете с законопроектом, который был принят в первом чтении, по вопросам совершенствования строительства объектов индивидуального жилищного строительства, механизмов строительного надзора и сноса объектов капитального строительства.
В представленном законопроекте предусматривается уточнение понятия самовольной постройки. Объекты, созданные с нарушением установленных требований, ограничений, не признаются самовольными, если для их строительства были получены все необходимые разрешения и согласования, застройщик не знал и не мог или не обязан был знать об ограничениях, ограничения были установлены после даты начала создания постройки или не являются действующими. Данные изменения позволят избежать признания объектов самовольными, если они созданы добросовестными застройщиками.
В законопроекте вводится механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Действующим законодательством предусмотрен только снос самовольной постройки, хотя большая часть самовольных построек являются таковыми ввиду незначительных нарушений. То есть после принятия этого закона гражданам можно будет приводить в соответствие свои постройки.
Также уточняется, в каких случаях решение о самовольной постройке принимается органами местного самоуправления. Так, принятие решения во внесудебном порядке осуществляется при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, нахождении объекта в границах зоны с особыми условиями использования при одновременном отсутствии разрешения на строительство, а также если вид разрешённого использования земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, не допускает строительства на нём такого объекта. При этом решение не может быть принято в административном порядке в следующих случаях: право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом, либо в отношении такого объекта ранее было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе, либо объект является индивидуальным жилым домом, жилым или садовым домом. Согласно законопроекту в отношении жилых, садовых домиков, на которые до 1 марта 2018 года зарегистрированы права, вводится запрет на их признание самовольными постройками. Прошу поддержать.
Содоклад - Павел Владимирович Крашенинников: Тема довольно понятная. У нас, как было сказано, несколько законопроектов. Ну и вообще, отношение к проблеме "самоволок" у нас меняется коренным образом, как какая-то, не знаю, дорога в сельской местности, - то в одну сторону, то в другую. Мы знаем, что с начала 90-х и до нулевых годов дело доходило до того, что многоквартирные дома строились на садовых участках, и это было вполне законно. И сейчас такие случаи есть, но они, соответственно, не подпадают под нормы закона. В 1997 году был принят закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...", и мы знаем, что 12 лет назад был принят пакет законов, который получил название дачной амнистии. И здесь тоже есть возможность упрощения регистрации, легализации самовольных построек, или так называемых незаконных построек, приводится перечень документов, которые предлагается использовать для легализации. Напомню, что мы с вами продлили дачную амнистию до 2020 года. И конечно - докладчик уже об этом сказал - вот эти изменения государственного подхода к так называемым самоволкам, подхода к недвижимости вообще не должны влиять на права граждан: граждане не виноваты, что правила в этой сфере всё время меняются. Надеюсь, принятие пакета законопроектов, которые уже внесены, позволит навести порядок в какой-то степени.
На что хотелось бы обратить внимание? Мы знаем, что сейчас в соответствии с 222-й статьёй Гражданского кодекса органы местного самоуправления по определённым критериям во внесудебном порядке могут сносить недвижимость, и мы это видели, в частности, в столице нашей Родины и в других городах. В законопроекте правительство предлагает отдать приоритет всё-таки судебному порядку рассмотрения этих споров и устанавливаются соответствующие критерии, когда такое решение можно вынести. Также говорится о том, что в ряде случаев "самоволка" всё-таки может быть признана законным строением, и об этих критериях также коллега сейчас говорил.
Ну и конечно, здесь, на мой взгляд, лучше защищены интересы добросовестных приобретателей, а также, что немаловажно, указывается, кто будет возмещать убытки и в каких случаях будет отвечать казна.
К тому, о чём я вам сейчас сказал, чтобы не сложилось впечатления, что закон просто идеальный, хочу добавить, что на самом деле у нас довольно много различных замечаний. Есть замечания Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте - они, в общем, объёмные, и хотим мы или не хотим, но их надо учитывать. Есть замечания, которые другие комитеты нам представили, их тоже нужно учитывать. Конечно, в первую очередь они касаются самой 222-й статьи Гражданского кодекса, которая регулирует правовой режим в отношении самовольных построек. Безусловно, необходимо всё-таки доработать механизм приведения постройки в соответствие в первую очередь с целью охраны жизни и здоровья граждан и унифицировать механизм возмещения тем, у кого сносятся строения, - мне кажется, здесь тоже будут пострадавшие. И с этой точки зрения нам не нужно, решая одну проблему, нагромождать другие проблемы, лучше, чтобы всё-таки мы решили всё здесь, в этом законе. Также надо проработать вопрос расширения перечня случаев сноса всё-таки на основании решения суда - это, на мой взгляд, очень важно и к этому нам, безусловно, нужно стремиться. У нас есть и другие замечания.
Я полагаю, что мы должны рассматривать весь пакет законопроектов вместе, и ко второму чтению, а особенно к третьему выносить те проекты, которые находятся в Комитете по транспорту и строительству, ну и законопроект об изменениях в КоАП, который идёт сегодня следующим вопросом.
Спасибо за внимание.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Мой вопрос связан с депутатскими запросами, касающимися как раз построек, которые граждане специально не оформляют, то есть постройки готовы, но их не оформляют, для того чтобы не платить налоги. Вот этот законопроект позволит ситуацию каким-то образом выправить и принудить всё-таки регистрировать такие постройки? Имеется в виду, ну, личное подворье.
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. На самом деле этот законопроект в большей степени направлен на оценку ситуации и признание объектов капстроительства самовольными или их узаконивание, а мотивацию узаконивания мы здесь пока не затрагиваем, поскольку есть другие инструменты, которые на это направлены.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вопрос тоже заместителю министра.
Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что можно будет узаконить самовольные постройки, если они совпадают, скажем так, находятся на территории, утверждённой генеральным планом? Тогда можно будет их узаконить?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Если они согласно генплану находятся на территории или на участках, где возможно расположение таких объектов, признать их самовольными, наверное, сложно, поэтому я думаю, что для узаконивания там только инициатива самого застройщика нужна. Конечно, каждый случай надо рассматривать отдельно, но на ваш вопрос я могу ответить, что такой объект всё-таки признать самовольным сложно, поскольку по генплану он размещён там, где можно размещать такие объекты.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Павлу Владимировичу вопрос. Павел Владимирович, вот внутри законопроекта интересный механизм заложен: строю я незаконную постройку, не соответствующую каким-то нормативам, регистрирую её - процесс регистрации сейчас довольно либеральный, ну, либо стимулирую, скажем так, каким-то образом регистратора, - продаю её третьему лицу, и третье лицо, в случае если будет принято решение о сносе данной постройки, получает от государства или из бюджета соответствующую компенсацию. Конечно, предусмотрен механизм возможного регрессивного требования к регистратору или к организации, но весьма сомнительно, что удастся его применить. Вот как эта лазейка может заработать в случае принятия этого закона?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Алексей Владимирович, за вопрос. Я думаю, что вы сейчас нарисовали мошенническую схему, по которой, конечно, работать нельзя, в данном случае будет работать скорее Уголовный кодекс, и, конечно, вот этот регистратор, как вы сказали (я здесь цитирую), вследствие такой мотивировки станет соучастником данного процесса. Что касается третьего лица, которое добросовестно приобрело данное строение, конечно, здесь будет иметь место возмещение ущерба ему от того лица, которое нанесло конкретный ущерб.
Если же речь идёт о самовольной постройке и о том, что власти выдали соответствующее разрешение, - ну, бывают такие случаи, к сожалению, таких случаев много, в том числе и в близких к Москве регионах, - то есть власти тоже участвовали в этой схеме, соответственно, стройка произошла, а юридическое лицо (или гражданин) не участвовало в этой схеме, просто оказалось введено в заблуждение, тогда такое решение может повлечь компенсацию, ну, вот в этих конкретных случаях. Что касается историй, когда налицо сговор, очевидно, что здесь должен применяться Уголовный кодекс.
Я хотел бы два слова сказать по поводу одного из предыдущих вопросов. Если кто-то специально не регистрирует, специально не легализует свои объекты - а это, к сожалению, в некрупных городах и в сельских населённых пунктах случается, - то он должен понимать, что, с одной стороны, соответствующая защита здесь минимальная, с другой стороны, груз оформления в конце концов ляжет на наследников, а всегда сложнее доказать, где, когда, кто документы получал, если наследодатель уже ушёл из жизни. Я думаю, что такая мотивация всё-таки должна быть у каждого конкретного гражданина.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Вопрос, я думаю, представителю правительства, хотя, может быть, Павел Владимирович ответит. Вот насколько я понимаю, поручение президента о внесении изменений в законодательство появилось после того, как стали обращаться граждане, в том числе во время прямой линии: их заставляли сносить зарегистрированные в установленном законом порядке постройки, в связи с тем что рядом с ними находятся линейные объекты, требования безопасности которых изменились, а постройки были возведены до этого, тем не менее граждан вынуждают сносить свои постройки, и без всякой компенсации. Вот каким-то образом эта проблема решается? Я законопроект внимательно прочитал, но не увидел её решения.
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. На самом деле требования механической безопасности, промбезопасности с 62-го года не менялись, они какими были, такими и остались - как по магистральным трубопроводам, так и по другим объектам энергетики, по площадным тоже. Были в недостаточной мере закреплены правила определения границ этих зон, это правда, поэтому мы в законопроекте предусмотрели, что если добросовестный застройщик разместил объект на такой площадке, пребывание на которой опасно для жизни, и его придётся снести, то ему полагается компенсация. А в других случаях, если нет угрозы жизни граждан, в регламентах, положениях по этим зонам во исполнение поручения президента будут предусмотрены возможности для сохранения объектов, которые были размещены до даты установления новых границ. Это на самом деле в законопроекте прописано, в поправках правительства все эти моменты учтены. Если такие вопросы возникают, я думаю, есть смысл сейчас у вас на площадке - я имею в виду в Госдуме, в Комитете по транспорту и строительству - рассмотреть эти моменты, и тогда, наверное, мы и ответы услышим. Если мы вдруг что-то упустили, можно будет скорректировать, потому что этот законопроект мы будем готовить ко второму чтению.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вот в Свердловской области, в Екатеринбурге, более ста человек пострадали от одного только застройщика, некоего Воробьёва: люди покупали жильё в многоквартирных домах, которые были построены на землях ИЖС, потом эти объекты признали незаконными, дома снесли, застройщика осудили, за полгода до суда его признали банкротом. И ситуация патовая: с него ничего не получить, не компенсировать и региональные власти разводят руками, мол, мы здесь ничего сделать не можем, а люди остались ни с чем. Я обращался в Минстрой - понятно, Минстрой ответил, что это право субъектов, они могут своими нормативными правовыми документами это урегулировать. Как вы считаете, что касается компенсации, может быть, сделать это не правом, а обязанностью субъектов, раз они допустили все эти незаконные стройки на землях ИЖС, вовремя не проконтролировали это? Раз есть такие ситуации, может, тогда они должны в обязательном порядке компенсировать?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Почему эти законопроекты идут пакетом? В законопроекте, который прошёл первое чтение, устанавливается возможность ведения надзорно-контрольной деятельности на землях, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. До принятия этого закона на земли, для которых не требуется разрешение на строительство, надзорные службы и другие службы заходить не могут, пока в судебном порядке не установят нарушения. А с учётом того, что за месяц-полтора поднимаются объекты в пять-шесть этажей, особенно на таких стройках, получается, что стройки идут чуть быстрее, чем администрация реагирует. Такие случаи есть не только в Екатеринбурге - мы и на примере Сочи это видим, поэтому было принято решение дать надзорным органам возможность, возложить на них обязанность надзирать за соблюдением градрегламентов и не допускать на землях ИЖС строительства иных объектов. В законопроекте даётся определение понятия ИЖС, устанавливаются параметры ИЖС и предусмотрен уведомительный порядок начала строительства данных объектов, тогда как администрации, земельщики и надзорные службы - в данном случае архстройнадзор - должны надзирать за соблюдением градрегламентов в данном случае на землях ИЖС, чтобы там не появлялись многоэтажки.
ТОРОЩИН И. А. Хамит Давлетярович, в законопроекте предусматривается возмещение убытков за счёт казны Российской Федерации лицу, которое приобрело объект недвижимости, право собственности на который ранее было зарегистрировано в ЕГРН. Хотелось бы услышать, по какой конкретно процедуре правительство планирует осуществлять такое возмещение из казны и каким образом будет определяться размер выплаты? В законопроекте говорится, что размер возмещения будет определяться рыночной стоимостью строения, но рыночная стоимость подразумевает оборотоспособность объекта, а самовольная постройка ни в каком гражданском обороте не была и участвовать в нём не может. Как, что и в каком объёме собственнику будут компенсировать?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Сейчас работает институт компенсации в случае изъятия под госнужды - здесь компенсация предусматривается по такой же схеме. Если объект построен самовольно, естественно, никакой компенсации не будет. У нас есть случаи - Павел Владимирович об этом говорил, - когда по дачной амнистии регистрировались объекты, мы видим их количество и по первой оценке понимаем, что есть ряд случаев, когда за счёт казны придётся компенсировать, но мы эти объекты не относим к категории самовольных построек, мы их относим к категории объектов, которые узаконены, но оказались на территориях или в зонах, где постоянное проживание граждан опасно для жизни. В этих случаях придётся объекты сносить, а гражданам компенсировать их рыночную стоимость.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР. Уважаемый Хамит Давлетярович, нередки случаи, когда граждане десять лет назад и более построили небольшие жилые дома вблизи озера или реки, где относительно недавно была установлена водоохранная зона. Компетентный орган разрешение не выдаст, дом считается самовольной постройкой, а в судебные инстанции не все могут обратиться в связи с дороговизной юридических услуг, для многих семей это неподъёмные расходы. Разрешение таких ситуаций в рамках данного закона будет возможно?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. В докладе я говорил о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в том числе в охранных и водоохранных зонах. Ну, проще говоря, если в такой зоне предусмотрено обязательное канализование объекта, то его придётся выполнить. В случае обеспечения соответствующего использования объекта на этой территории (без выбросов напрямую, только через очистку) он может быть узаконен. Разные случаи могут быть, я привожу основные случаи, когда объекты могут быть сохранены.
ПАЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Хамит Давлетярович, мой вопрос - в развитие вопроса Гартунга Валерия Карловича, но на примере из жизни.
В Архангельске люди, имея все разрешительные документы, земельные отводы и прочее, построили жильё и жили счастливо, но изменились границы технологической безопасности с пятидесяти, по-моему, до 200 метров, и это жильё попало в зону технологической безопасности, в результате чего суды и сегодня ещё принимают решения о выселении людей и сносе этих построек. Я так понимаю, что этим законом, во-первых, люди будут защищены, во-вторых, судебные решения о сносе, которые уже есть у людей, будут отменены, а в-третьих, людям, которые уже снесли свои постройки, будет предоставлено право на компенсацию. Так это или нет?
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Я повторяю, технические требования по размещению объектов в части минимально безопасных расстояний охранных зон не менялись. Если вдруг по какому-то объекту энергетики или по другому объекту меняются характеристики, то в период прохождения, разработки проектной документации, проведения экспертизы данного объекта с учётом этих характеристик могут поменяться границы охранной зоны, - и сразу предусматривается компенсация гражданам, чьи строения попадают в неё.
Чтобы у вас осталась правильная информация в памяти, скажу: с 1962 года требования технической безопасности, промбезопасности не менялись, расстояния какими были, такими и остались, сохранились в той же табличной форме, что и были. И объекты, которые размещены в зонах минимальных расстояний, имеют тот же статус, какой был тогда.
В случае если объекты ранее были снесены, конечно, в судебном порядке над получением компенсации нужно работать: в случаях, когда граждане не знали, не могли знать этих требований и разместили свои объекты, - я уже говорил об этом - предусматривается выплата компенсации.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР. Вопрос докладчику.
Я прочитал пояснительную записку, где говорится о злоупотреблениях со стороны представителей органов власти, которые принимают решения о сносе. Все мы помним так называемую ночь длинных ковшей в Москве, когда у людей... Да, может быть, у кого-то не было документов, но были и те, кто получал документы, когда в Москве руководил Лужков, но им сказали, что это бумажка, а никакое не подтверждение права собственности, и во внесудебном порядке их объекты были снесены, уничтожены.
Вы в пояснительной записке и в тексте законопроекта указываете на сужение возможностей для злоупотреблений со стороны чиновников, но одновременно оставляете внесудебный порядок. Может быть, при подготовке законопроекта ко второму чтению убрать процедуру внесудебного порядка и оставить только процедуру в соответствии с решением суда? Мы знаем, какую глупость порой проявляют отдельные должностные лица... (Микрофон отключён.)
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Спасибо за вопрос. Мы в комитете эту тему обсуждали. Здесь имеется в виду, что во внесудебном порядке, административно может быть принято решение, если объект размещён в зонах, на площадках, где пребывание граждан, особенно с проживанием, небезопасно для жизни. В этом случае решение о сносе объекта принимается администрацией. В Сочи, например, на площадках ИЖС построены восьмиэтажные здания, на которые проектной документации нет, расчёты никакие не сделаны, а значит, такие объекты небезопасны для пребывания, для жизни в них. Конечно, эти объекты надолго оставлять нельзя: они опасны для жизни. А если уйти на полтора года в судебные процедуры? Поэтому мы предлагаем оставить администрации такую возможность, поскольку это связано с безопасностью граждан.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу Ярослава Евгеньевича поддержать, потому что хотя в данном законопроекте увеличиваются возможности для рассмотрения в судебном порядке, тем не менее остаются вот эти лазейки. И я считаю, что нам ко второму чтению нужно минимизировать возможности принятия решения о сносе в административном порядке, пускай даже и самовольных построек. Так что, Ярослав Евгеньевич, подключайтесь, будем работать!
Также я хотел о зонах сказать, ну, естественно, о зонах с особыми условиями, речь не об уголовно-исполнительной системе. Мы знаем, что установление границ таких зон, их изменение происходит постоянно, и для этих случаев в законопроекте предусмотрен вариант компенсации. При рассмотрении закона о реновации мы добились предварительного равноценного возмещения, и, мне кажется, здесь эту формулу также нужно применять, безусловно, это будет справедливо. Совершенно очевидно, что вины граждан нет, поэтому предварительное равноценное возмещение, на мой взгляд, абсолютно справедливо.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Хочу напомнить, что рассматриваемый проект федерального закона направлен на совершенствование правового регулирования вопросов, связанных с признанием зданий и сооружений и иных строений самовольными постройками. Докладчиком и содокладчиком были отмечены существенные моменты содержательного характера, я лишь хочу обратить внимание на то, что в проекте закона уточняется понятие самовольной постройки, конкретизируются случаи принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, вводятся ограничения на признание самовольными постройками указанных объектов, устанавливается обязанность правообладателей земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением. Комитетами ГД, на рассмотрении которых находится законопроект, его концепция была поддержана, также был высказан ряд замечаний и предложений по доработке законопроекта, и, как мы уже слышали от содокладчика, предлагается ко второму чтению эти замечания проработать и учесть.
В случае принятия данный закон, не устанавливающий дополнительных административных барьеров, окажет благоприятное влияние на развитие строительной отрасли и в большей степени защитит права и законные интересы добросовестных застройщиков и приобретателей объектов недвижимого имущества. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект.
Выступление от фракции. ГАРТУНГ В. К. Наша фракция поддержит этот законопроект, потому что он частично снимет проблемы граждан, которые попали в ситуацию, когда они не по своей вине вынуждены терять имущество, порой единственное жильё. Вместе с тем, к сожалению, закон не решит всех проблем, с которыми сталкиваются граждане, предприниматели, бизнес, проблем, связанных с тем, что государство на протяжении длительного времени меняет требования к земельным участкам, скажем так. Например, сначала процедура регистрации объектов недвижимости проходит в упрощённом порядке, а потом это оспаривается в суде.
К сожалению, я вынужден констатировать, что поручение президента, во исполнение которого правительство внесло проект закона, выполняется формально. Да, мы поддерживаем законопроект именно потому, что частично проблемы будут сняты, но гораздо больше ситуаций, которые не будут урегулированы в результате внесения этих изменений, и о них хотелось бы сказать.
По поводу требований технических регламентов. Как вы сказали, они не менялись с 1962 года; как вы знаете, санитарно-защитная зона промышленных предприятий устанавливается на основании проекта, который представляет проектная организация, и так как загрузка предприятия может меняться, то, соответственно, санитарно-защитная зона тоже может меняться, правильно? Эта процедура прописана в законе. Например, граница зоны в какой-то период могла проходить по забору предприятия, а затем - плюс ещё 500 метров, и то, и другое будет законно.
Представьте себе, что граница санитарно-защитной зоны предприятия, которое не работает, проходит по забору, а потом ситуация меняется: государством выделяются деньги на развитие оборонно-промышленного комплекса, начинается загрузка предприятия, и санитарно-защитная зона расширяется, а это происходит через 30 лет после того, как всё было застроено, мало того, есть случаи, когда эта зона застроена многоквартирными домами, объектами бизнеса, там целые торговые центры построены. И сейчас, когда меняется санитарно-защитная зона, суды выносят решения, что всё это построено незаконно, хотя было получено разрешение на строительство, объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, и люди уже по 20 лет там живут, объекты функционируют, то есть это целый район города... Я не придумываю - я привожу пример из жизни: в городе Копейске, спутнике Челябинска, за последние 20 лет было построено просто огромное количество многоквартирных домов, но в силу того, что одно предприятие (не буду его называть), скажем так, не было загружено много лет, лет тридцать наверное, а теперь у него появились заказы, оно стало загруженным, в суды пошли иски о признании незаконными всех этих построек. Понятно, безопасность граждан на первом месте, суды, естественно, выносят решения в пользу истца - это государственное предприятие. Тогда вопрос: кто будет компенсировать потери? Ведь эти многоквартирные дома нужно расселять, бизнес нужно убирать, сносить объекты, давать компенсации - но где, в каких местах? Ну что касается бизнеса, тут было сказано, что в рамках реновации есть примеры, но не везде, ведь даже по реновации были вопросы. Ведь если объекту малого бизнеса говорят, что ему выделят, скажем так, другое место, но в другом месте нет транспортных потоков, то этот бизнес там не сможет существовать, и этот вопрос никак не урегулирован, вообще никак! А это проблема гораздо большего масштаба, чем та, которую вы урегулируете теми предложениями, которые сейчас внесли.
Следующее. Возникает ситуация - выносится решение, и оно не может быть иным, тем более что в закрытом режиме проводится судебное заседание (представители предприятия приходят и говорят: в интересах государственной безопасности в закрытом режиме принимаются решения), потом уже владельцы этих объектов недвижимости узнают, что всё, дескать, сносите самовольные постройки. Кто будет компенсировать? Все всё понимают, с этим не поспоришь, но вы представляете, какие это объёмы? Если там, ну, не знаю, 50 тысяч квадратных метров жилья построено, или 100 тысяч квадратных метров, или даже 200 тысяч квадратных метров, если десятки объектов построены, то это миллиарды рублей, и если предъявить... Кто должен компенсировать? Орган местного самоуправления. Но ведь это его десятилетний бюджет, на 10 лет вперёд, - как он будет это компенсировать?! Мы же понимаем, что это невозможно. Что дать взамен, если там целый город вырос, есть вся инфраструктура, а теперь его нужно построить просто в чистом поле в другом месте, понимаете?! Каким образом мы такого рода ситуацию будем разрешать? Мне хотелось бы - я задавал вопрос, но ответа не услышал, - чтобы ко второму чтению вы внесли ясность.
Мало того, может быть, нужно внести изменения не только в статью 222 "Самовольная постройка" ГК, но и в какие-то другие законодательные акты, потому что... ну, о "ночи длинных ковшей" здесь уже было сказано. То есть эта проблема в первую очередь касается не статьи 222, не самовольных построек, она касается нестационарных объектов. Сначала такие объекты возникают, на них получают все разрешения, а потом приходит новая власть и отменяет их, начинает сносить, выдаются новые разрешения, то есть с каждой сменой руководителя органа местного самоуправления происходит так называемая ночь длинных ковшей. Сейчас она идёт в Челябинске: объекты малого бизнеса сносятся, тут же заходят на эту площадку, ничего не изменяя, новые собственники, и теперь они начинают собирать деньги - ну что это такое?!
Кстати, чтобы урегулировать эту ситуацию, группой депутатов был внесён в Государственную Думу проект закона, но он, к сожалению, комитетом не поддержан. Буквально, я думаю, на ближайшей неделе он будет рассматриваться - хотелось бы, чтобы по нему прошло серьёзное обсуждение. Он как раз урегулирует те проблемы, которые в связи с этим законопроектом мы сейчас рассматриваем.
Мы поддерживаем этот законопроект, но считаем, что ко второму чтению сфера его применения должна быть существенно расширена.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Закон важен, закон необходим, наша фракция высказала своё мнение по поводу его востребованности сегодня нашим гражданским обществом, но мы с вами подходим однобоко, защищая только тех лиц, которые самовольно построили, попали в зону, где постройки признаны самовольными. Мы забываем об органах местного самоуправления, главы которых - а мы провели недавно заседание конгресса муниципальных образований - говорят: все кодексы равнозначны в нашем законодательстве, но получается, что есть статья 51 Градостроительного кодекса, согласно которой требуется получать разрешение на строительство, и есть статья 222 Гражданского кодекса, согласно которой самовольное строительство можно через суд узаконить. А в данном законопроекте предлагается ввести ограничение для муниципальных образований на снос таких строений. Это первое.
И второе. Будет парализована работа органов местного самоуправления, если они будут выплачивать компенсации лицам, которые умышленно приобретают такие объекты, а затем предъявляют через суд требования к муниципальным органам власти.
Я думаю, что ко второму чтению нам нужно, во-первых, привести в соответствие нормы или убрать статью 222 из Гражданского кодекса, для того чтобы было понимание тех законов, которые мы с вами принимаем, а во-вторых, исключить компенсацию в отношении тех объектов, которые умышленно приобретаются, чтобы затем получить компенсацию от органов власти. Здесь большое поле для доработки, мы не должны однобоко подходить к данному законопроекту, необходимо учитывать мнение регионов, нужно с ними советоваться, особенно с такими общественными организациями, как Общероссийский конгресс муниципальных образований.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР воздержится от голосования в первом чтении, посмотрим текст законопроекта к третьему чтению, и тогда уже наша позиция будет сформирована.
Я напомню депутатам, как вообще в Гражданском кодексе появилась норма, позволяющая во внесудебном порядке сносить так называемые самовольные постройки. Когда Крым присоединился к России, в законопроекте о внесении изменений в Гражданский кодекс в первом чтении появилась поправка, предусматривающая такой порядок, во втором чтении действие этой нормы распространили уже на территорию всей России, и потом местные власти начали этим активно пользоваться.
Как всегда, себя проявила в этом вопросе очень "красиво" Москва. Я напомню, что и при Лужкове был так называемый процесс над "Речником", когда начали сносить дома, но потом остановили снос, и до сих пор эти дома стоят - так и непонятно, то ли с нарушением они были построены, то ли с нарушением их начали сносить. Я напомню о так называемой ночи длинных ковшей, когда в Москве начали наводить порядок. Действительно, много было самовольно построенных зданий, но были и такие здания и сооружения, разрешения на постройку которых выдавались прежними чиновниками, теми, кто работал при Лужкове (некоторые и сейчас продолжают работать), - тогда на всё это закрывали глаза, вопросы безопасности отводились на второй план и граждане развивали свой бизнес. Потом вдруг все эти постройки стали незаконными, оказалось, что всё это наносит серьёзный ущерб станциям метро, повышает вероятность возникновения серьёзных нештатных ситуаций, вопросы безопасности вдруг всплыли - а куда много лет смотрели?
Я задал вопрос докладчику и услышал, что есть восьмиэтажный дом, где якобы жить небезопасно, документы оформлены были неправильно, - а куда смотрели надзорные органы, пока этот восьмиэтажный дом строился? И как этот восьмиэтажный дом прошёл госкомиссию? И почему должны страдать люди, которые там приобрели квартиры? Теперь оказывается, что этот дом незаконно построен и должен быть снесён, - это же нагрузка на наших граждан, это всё порождает социальную напряжённость!
И это не только в Москве, так по всей стране. Вот я курирую Смоленскую область, там есть в Демидовском районе озеро Диво, памятник природы, так вот, начали незаконную постройку на природоохранной территории (100 метров), жители стали возмущаться, мы привлекли силы прокуратуры, Росприроднадзор - и выяснилось, что всё это было сделано при попустительстве местных властей, при согласии местных депутатов, действительно незаконно начали строительство. Что сделала федеральная структура - Росрыболовство? Признали, что в этом озере якобы нет рыбы, и сократили природоохранную зону до 50 метров - теперь постройки стали законными. А где гарантии, что те постройки, которые кто-нибудь впоследствии перекупит, не будут потом признаны местными чиновниками незаконными, в связи с тем что неправильным было решение того же Росрыболовства? И нагрузка ляжет на наших добропорядочных граждан, которые не зная всей предыстории вопроса, приобрели это имущество.
К судебной системе доверие у нас подорвано, но там есть хоть какой-то шанс добиться справедливости, может быть, если не на уровне районного суда, то на уровне областного суда, можно даже дойти до Верховного Суда и защитить свои права. Но когда всё это отдаётся на откуп местным властям, которые сегодня так, а завтра этак, и люди это всё видят, мы порождаем очень серьёзную возможность для злоупотреблений, и таких примеров по каждому региону можно привести очень много.
Ещё один случай, просто сказочный, по-другому сказать нельзя: местные власти в одном из районов Смоленской области на муниципальном уровне приняли решение, размежевали территорию таким образом, что границы участка, который потом был продан, прошли через территорию кладбища, и уже на территории кладбища, по могилам начали ставить забор. Тот, кто приобрёл этот участок, приобрёл его на законных основаниях, но вы же понимаете, какова была реакция местных жителей, когда на могилах их родственников начали ставить забор. В данном случае, если бы потом что-то было построено на этом законно приобретённом земельном участке, из-за того что были допущены нарушения при межевании, эта постройка могла бы быть признана незаконной и была бы снесена.
Очень осторожно нужно относиться к вопросам делегирования прав, особенно на местный уровень, там порой такие решения принимают, там такие люди сидят, у которых вообще нет понимания, что такое закон, что такое нормы права и в какой стране мы живём! Они из каких-то собственных мировоззренческих представлений принимают решения, подписывают бумаги и потом всячески пытаются эти решения покрывать, привлекая специалистов, общественность, общественные организации, местных депутатов, для того чтобы свою бракодельную работу хоть как-то скрыть. Поэтому фракция ЛДПР призывает исключить любую возможность самостоятельного принятия ими решений о сносе любых построек, для этого есть суд и есть судебное разбирательство - вот пусть в суде и определяют, кто прав, кто виноват.
Пока фракция ЛДПР голосовать не будет, а в третьем чтении, если этой нормы не будет, мы поддержим.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, в представленном законопроекте нет разделения подходов, ответственности по следующему признаку: самовольные постройки ради своих целей - построить дом для себя, для своей семьи - или для ведения бизнеса, причём строятся многоквартирные дома, целые коттеджные посёлки. А я считаю, что здесь должен быть разный подход: если ради бизнеса, особенно с захватом каких-то зон, как было на Бородинском поле, то это должно наказываться самым жёстким образом, если же семья для себя построила жилое помещение, тем более если у них нет другого жилья, то ни в коем случае не должно быть такого жёсткого варианта. Хотите снести - предоставьте жильё: утром жильё - вечером сносите, ну и вообще к сносу, конечно же, нужно относиться как к крайней мере. И моё предложение - проговаривать, а лучше прописать, чтобы действительно одновременно происходил снос и голов тех чиновников, которые этому попустительствовали, и не исключено, - да даже скорее всего! - что за немалую мзду.
Теперь мы подходим к главной причине появления всех этих самовольных застроек. Причина заключается в том, что ни государство, ни власть, ни Минстрой, ни остальные институты власти не решают главный вопрос - вопрос о земле. Было бы хорошо, если бы эксперимент - по гектару каждому желающему - проводился не только на Дальнем Востоке, но и на всей территории России, о чём мы тут много раз говорили, уже скоро десятилетие, и соответствующие законопроекты вносятся, а правительство их отвергает. Дайте землю людям, и у нас не будет таких острых ситуаций: люди построят дом на своём участке и не будет никаких проблем. А ещё лучше, чтобы Минстрой организовал промышленное производство многих тысяч сборных деревянных домов из леса (который у нас горит) по абсолютно доступным ценам, да ещё и давать ипотеку под 5 процентов, и не будет никаких проблем с самостроем, с самозахватом и так далее.
Хамит Давлетярович, мы приглашали вас на "круглый стол", проходивший на прошлой неделе и посвящённый деревянному домостроению как локомотиву для всей лесной отрасли, но вы, к сожалению, не смогли прийти. Приглашение остаётся в силе - тема архиважная! Я считаю, что прорывным национальным проектом станет проект по предоставлению всем желающим на всей территории России земли, как минимум гектара, а может, и больше - большим семьям давайте выделять и по 5, и по 10 гектаров, - и возможности построить на ней свой дом в соответствии со всеми требованиями к качеству, по проекту, или дом, изготовленный промышленным способом на наших предприятиях. Для того чтобы это производство запустить, достаточно нескольких миллиардов долларов, которые... (Микрофон отключён.)
МАВЛИЯРОВ Х. Д. Я понимаю, что самое главное - эту тему, эту проблему надо регулировать. Законопроект пакетный, достаточно большой. Сегодня мы услышали много вопросов и по техническим параметрам объектов, определяющим безопасность пребывания там, по многим моментам, связанным со сносом. На самом деле большая работа была проведена в Комитете по энергетике. Я думаю, что ко второму чтению можно будет совместно поработать над этим законопроектом и сделать его более жизненным, как говорили коллеги, и полезным. Но понятно одно - слишком далеко откладывать решение этого вопроса уже нельзя, потому что количество этих "самоволок" и связанных с этим проблем просто нарастает.
Проект закона ставится на голосование. Результат голосования: принят в первом чтении.

Часть 2 - законопроект № 301854



Источник: http://duma.gov.ru/legislative/consideration/
Категория: Статьи | Добавил: Ludmila (06.06.2018) | Автор: Ассоциация "Волжский сад" E W
Просмотров: 60 | Теги: проблемы СНТ, самострой в снт, самострой, проекты законов по самострою, председателю СНТ, новые проекты законов по самострою | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта
  • Официальный блогСообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • № 61
    № 64

    О новом законе
    председатель Профсоюза
    садоводов России
    Голосова
    Людмила Даниловна