"О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(проект закона № 1160742-6)

На вопросы Общественной Палаты Российской Федерации ответила
Председатель Профсоюза садоводов России,
Председатель Национального Совета по Земельной политике и ЖКХ
Голосова Людмила Даниловна
Начало

Вопрос 8. На Ваш взгляд, существует ли необходимость внедрения дополнительных правовых мер, регулирующих правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства? 
Если такая необходимость существует, пожалуйста, раскройте суть предлагаемых Вами дополнительных правовых мер. 
Ответ эксперта Голосовой Л.Д.:
Да, сегодня существует необходимость внедрения правовых мер, регулирующих правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В первую очередь начать прекратить предлагать законопроекты, аналогичные Законопроекту № 1160742-6.
Во вторую очередь оставить в силе Федеральный закон № 66 от 15.04.1998 года, внеся в него следующие изменения:
1. Вернуть статью 17 в первональной её редакции, которая обязывала, при проведенеии госрегистрации СНО, в обязательном порядке подавать документ на землеотвод под застройку товарищества, чем подтверждался факт предоставления земли под вид деятельности для граждан. 
«Статья 17. Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
1. Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в органах юстиции в порядке, предусмотренном федеральным законом.
2. Для государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения его учредители представляют в орган юстиции заявление о государственной регистрации такого объединения, решение его учредителей, утвержденный общим собранием учредителей такого объединения устав, документ об уплате регистрационного сбора, а также документы, удостоверяющие права на земельные участки реорганизуемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, либо документы о предварительном выборе земельного участка для размещения учреждаемого объединения.
3. Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть проведена не позднее чем через тридцать дней после даты подачи в орган юстиции заявления о государственной регистрации такого объединения и необходимых документов.
4. В государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть отказано в случае нарушения установленного настоящим Федеральным законом порядка создания такого объединения или несоответствия его учредительного документа закону.
Отказ в государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по мотивам нецелесообразности его создания не допускается.
Отказ в государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также уклонение от такой регистрации может быть обжаловано в суд.
5. Решение органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение семи дней со дня принятия данного решения высылается по адресу такого объединения, указанному в заявлении о государственной регистрации такого объединения, или по другому указанному им адресу либо вручается названному в заявлении лицу под расписку. «
2. Провести государственную регистрацию в строгом соответствии с нормами Главы 4 ГК РФ - учредители-это создатели юридического лица, а создателями СНО являются все члены СНО,  статьи 5 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в которой указывается, что при подачи документов на госрегистрацию юрлица необходимо указывать учредителей (только истинных надо указывать, а не по Приказам МНС РФ и ФНС РФ).
3. Исключить статью 8 ФЗ № 66 «О ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке, так как СНО - это коллективное сообщество и здесь индивидуалов при ведении административно-хозяйственной деятельности не может быть. Данная статья несёт разрушительную силу СНО, как аналог Беловежских соглашений.
4. Вернуть статью 28 ФЗ № 66: «Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям»:
«1. Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
2. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
3. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. 
4. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином. 
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:
сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);
сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
5. Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением; 
выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;
учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.
Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, запрашиваются органом исполнительной власти и органом местного самоуправления, обладающими полномочиями на предоставление указанного земельного участка, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя). 
6. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.»
5. Вернуть пункты 3  статьи 34 ФЗ № 66: «3. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения»:
6. Заменить слова «Могут», на слова «Обязаны» в статьях 35, 36, 37,38  ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Вопрос 9. Имеются ли противоречия в законопроекте. Не противоречит ли законопроект иным нормативным правовым актам.
Ответ эксперта  :
Законопроект противоречит нормам Конституции России, таким как: ст.2, ст.17, ст.18 Конституции России. п.2 ст.55 Конституции.
Пункт 1 статьи 22 Законопроекта противоречит статье 123.12 ГК РФ.
Пункт 14 статьи 14 Законопроекта противоречит пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, в части подписания протокола собрания только председателем собрания, что повлечёт в изготовлению подложных протоколов.
Отсутствует нормы ответственности правления и председателя, аналогичные в статье 24 ФЗ № 66
Противоречие в статье 2 об организационно-правовой форме, в которой сказано, что некомерческая организация может быть создана исключительно как садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, которые являются видом товарищества собственников недвижимости.
Выше было сказано, что не может быть СНТ и ОНТ ни видом, ни формой  ОПФ товарищества собственником недвижимости.
В пункте 3 статьи 50 ГК РФ не существует ОПФ - садоводческие некомерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В статье 5 ФЗ № 66 закона сказано: «Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, СОДЕРЖАЩЕЕ УКАЗАНИЕ НА ЕГО ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВУЮ ФОРМУ И ХАРАКТЕР ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СООТВЕТСТВЕННО СЛОВА «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО», «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ», «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО».
Всё было доступно понятно.
Законопроектом № 1160742-6 порушили лучшее и предложили хаос, объединяя в одно название садоводческие  некоммерческие товарищества и жителей индивидуальных жилых домов с землями под индивидуальную жилищную застройку и лиц не участвующих в товариществе.
Вопрос 10. Охарактеризуйте, пожалуйста, качество проработки законопроекта:
10.1. Имеются ли в законопроекте правовые пробелы, т.е. вопросы, понятия и процедуры, требующие урегулирования, но не получившие своего отражения в законопроекте.
Ответ эксперта :
Законопроект в целом не приемлем дла Российских граждан, так как нарушает нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ , о чём было сказыно выше.
Если Вы считаете, что законопроект содержит правовые пробелы, пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения и укажите, какие именно.
 Как можно назвать Законопроект правовым документом, если по своему содержанию он направлен на отъём имущества у граждан, на отъём права на юридическое лицо?
Эксперт:
10.2. Все ли введенные понятия и процедуры четко определены и прописаны.
Пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения.
Ответ эксперта:
Как было сказано выше - чётко прописано уничтожение уникального садоводческого сообщества.
10.3. Является ли представленная редакция законопроекта достаточной для регулирования соответствующих правоотношений.
Пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения.
Ответ эксперта:
В представленной редакции законопроекта вообще отсутстуют какие-либо регулирирования правоотношений. Законопроект в целом направлен:
- на отъём имущества у граждан;
- на отъём прав на юридическое лицо, которое предлагает автор - Правительство РФ в обязательном порядке зарегистрировать до 2020 года;
- на утрату индивидуальных земельных участков, которые , в разное время, были предоставлены под ведение видов деятельности садоводство, огородничество, дачное хозяйство.
10.4. Не повлечет ли принятие законопроекта возникновение правовых пробелов и коллизий в регулировании соответствующих правоотношений.
Пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения.
Ответ эксперта  :
Ответ на вопрос № 10.4 был дан выше.
11. Содержатся ли в законопроекте коррупциогенные факторы.
Если Вы считаете, что законопроект содержит коррупциогенные факторы, пожалуйста, обоснуйте свою точку зрения и укажите, какие именно.
Ответ эксперта Голосовй Л.Д.:
Да, Законопроект содержит одни коррупциогенные факторы, потому что он направлен на то, что если земельные участки СНО будут интересны Бизнесу, то эти территории с помощью муниципальных властей с применением норм настоящего Законопроекта, ФЗ № 43 от 05.04. 2013 года, ФЗ № 499 от 31.01.2014 года, ФЗ № 123 от 07.06.2013 года, ФЗ № 218 от 13.07.2015 года, ФЗ № 258 от 13.07.2015 года и многих других, будут снесены с лица Российской земли, без предоставления какой-либо компенсации, потому что граждан России сделали совершено бесправными на законодательном уровне.
Уместен вопрос - при таком отношении к российскому народу сохранится ли Россия?
Также просим Вас направить иные предложения и замечания к законопроекту, не охваченные предлагаемыми выше вопросами.
Иные предложения эксперта:
Необходимо сохранить ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с указанными выше замечаниями.
Необходимо вернуть в ГК РФ организационно-правовую форму - садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения.
Законопроект № 1160742-6 должен быть снят с рассмотрения в ГД ФС РФ, как вредительский для Российского народа.
Если не будет снят с рассмотрения - потребовать, чтобы были проведены Парламенсткие слушания с присутствием представителей от всех регионов России, присутствие которых может обеспечить Профсоюз садоводов России.
Надо отдать в собственность земли гражданам, которыми  на законных основаниях владеют граждане России, не изымать  эти земли, не облагать непосильными налогами, именно это и будет способствовать вовлечению в оборот земли.

Также хотелось добавить, что полностью поддерживаю содержание Анкеты направленной в адрес Общественной Палаты РФ Коняевым Владимиром Михайловичем

Здравствуйте уважаемая Людмила Даниловна!
Если бы я выступал перед аудиторией, которая может повлиять на решение рассматривать или завернуть законопроект, то целиком бы построил свое выступление на нарушениях Конституции, заложенные в законопроекте, и еще обратился бы к её Гаранту - Президенту России, серьезно проработав все нарушения. Я направил бы рассмотрение в это русло. Но Вам решать!
Слишком много нарушений в законопроекте, что все возражения можно заболтать многословностью и вызвать непроизвольное, подсознательное неприятие, Ваших аргументов. К делу.
Из п.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекают требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников и пользователей в садоводческом объединении, из земель которых состоит и передается в их общую долевую собственность земельный участок объединения. Весь законопроект только и делает, что нарушает эту статью Конституции России.
Причем в ч. 1 ст. 17 зафиксированы приоритет общепризнанных принципов и норм международного права в установлении стандартов прав человека и их конституционное восприятие Россией, что порождает, вполне определенные обязательства для законодателя, исполнительной власти и суда.
Ст.17 не дает оснований для их разграничения по степени значимости для личности на первостепенные и второстепенные, все они должны в одинаковой мере гарантироваться государством и обеспечиваться правосудием. Конституция базируется (п.2, ст.17) на признании естественных и неотъемлемых прав человека, которые не могут нарушаться государством в принимаемых им законах (п.2, ст.55) и порождают обязательства для законодательной, исполнительной и судебной власти как непосредственно действующее право.
Однозначна в этом отношении и доктрина Конституционного Суда РФ, выраженная в его Постановлении от 15.06.1998 N 18-П: "Обязанностью государства, как это следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации, является соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина". Не может быть разных прав у «учредителей»  и «членов». Не могут пользователи в объединении произвольно быть лишены своего права и своей доли в созданном ими общем имуществе объединения, а сами они просто стерты как «класс».
И далее, предусмотрена целая система гарантий государственно-, уголовно-, гражданско-, административно-правового и процессуального характера, которая призвана дать человеку и гражданину средства эффективной правовой защиты прав и свобод в его отношениях с государством, его органами и агентами.
Нарушение ст.2, 17 Конституции ведет к  установлению примата государства над обществом, и тогда общество не будет гарантировано от произвола и беззакония в отношении его членов, чреватого разрушением государственности и подрывом всяких основ человеческого общежития и гибели России,  либо узаконение анархического своеволия чиновников, лоббирующих  чьи-то интересы.
Чтобы этого не произошло,  имеется ст.55 Конституции и п.2 раз и навсегда (из п.1 ст.17 -  очевидно, что международное право не будет подстраиваться под наших чиновников, чтобы дать им «зеленую улицу», даже из Минэкономразвития России и даже под А.Е. Лихачева,  всех прочих «специалистов» давших свои незначительные замечания к законопроекту и забывших заглянуть в основу государства - Конституцию), запрещающая своеволие чиновников, при подготовке и издание законов. В этом русле следует рассмотреть исчезновение с 1 марта 2015 г. Главы 6 из Закона России 66-ФЗ, благодаря Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Главу 6 следует восстановить! 
Кроме того, каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей ст. 48, 53.
Важной гарантией прав и свобод является содержащийся в Конституции запрет их произвольного ограничения по усмотрению тех или иных государственных органов и их должностных лиц. Возможно,  только временное ограничение прав и свобод и лишь в случае введения чрезвычайного положения на основаниях и в пределах, установленных федеральным конституционным законом 55, 56.
Особо оговаривается в Конституции право каждого в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты ч. 3 ст. 46.
Глава VI. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ И ОБОРОТА САДОВЫХ, ОГОРОДНЫХ И ДАЧНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
Утратила силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По существу, Конституцией также установлен федеральный стандарт прав человека, а также обязанностей, который не может сужаться в законодательстве субъектов РФ, однако может дополняться в рамках общей направленности этого акта.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что основные права и свободы
Причем в ч. 1 ст. 17 зафиксированы приоритет общепризнанных принципов и норм международного права в установлении стандартов прав человека и их конституционное восприятие Россией, что порождает вполне определенные обязательства для законодателя, исполнительной власти и суда.
3. В ч. 3 комментируемой статьи, если ее оценивать в широком социальном плане, речь прежде всего идет о том, что права и свободы человека должны быть не средством контроля государства над гражданами и их ассоциациями, а способом обеспечения индивидуальной автономии личности и ее взаимодействия с другими людьми, различными социальными структурами, обществом и государством. Практически - политический аспект проблемы состоит в определении оптимального соотношения государственного (коллективного, социального) и личного, или индивидуального, начал в организации общественной жизни. Комментируемое положение Конституции проистекает из естественного сочленства индивида в обществе, в котором только и возможно его становление как личности, и в этом смысле является атрибутивным свойством человеческой личности и потребностью социального развития; одновременно оно заключает в себе воспринятый Конституцией и в силу этого выступающий в качестве общеобязательного веления императив морали. В связи с этим данное предписание адресовано не только гражданам; оно в равной мере обращено к законодателю и правоприменителю, обязанным в принимаемых ими актах обеспечить принципы социальной солидарности, т.е. учитывать все многообразие общественных и индивидуальных интересов, их сочетание и взаимодействие, без чего эволюционное развитие общества и государства как рациональной организации публичной власти для достижения общих целей невозможно. Из указанного принципа, лежащего в основе социального и юридического статуса личности в ее коллективном бытии и воплощающего фундаментальную презумпцию практической морали, так называемое "золотое правило поведения": поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтобы он поступал по отношению к тебе, проистекают в конечном счете все основные обязанности человека и гражданина, в том числе гражданские, этико-социальные и другие, конкретизируемые в отраслевом законодательстве.
При этом важно иметь в виду два обстоятельства относительно юридических параметров указанного "золотого правила".
Во-первых, оно покрывает своим воздействием не только взаимоотношения индивидов, но и взаимоотношения индивида с обществом и иными коллективными образованиями; во-вторых, это правило воплощается в законе, следовательно, поведение, соответствующее закону, не может ставиться лицу в вину и влечь ответственность.
Отсюда - презумпция разумности и добросовестности осуществления прав. Этим обусловлено доминирующее место в системе обязанностей граждан (и других субъектов конституционных правоотношений) обязанности соблюдать Конституцию и законы, также проявляя при этом добросовестность и осмотрительность и не допуская злоупотребления правом.
В связи с этим обращают на себя внимание также следующие обстоятельства: во-первых, комментируемое предписание обращено к гражданам (и иным лицам, находящимся на территории РФ), пользующимся установленными Конституцией правами и свободами; во-вторых, речь идет именно об использовании прав и свобод, ибо в противном случае имело бы место злоупотребление правом; в-третьих, в данной формуле содержится критерий правомерного поведения лица в процессе осуществления своих прав и свобод - до тех пор, пока такое осуществление не нарушает права и свободы лиц.
Проблема, требующая в данном случае разрешения, сводится к определению юридической природы цитируемого конституционного постановления: связано ли оно лишь с реализацией права в различных ее формах или это принцип правотворчества? Это тем более важно, что в государственно-правовой литературе удовлетворительного ответа на поставленный вопрос не дается. Представляется, что норма, зафиксированная в ч. 3 комментируемой статьи, обладает двойственной юридической природой. Прежде всего, в ней установлен общий принцип правотворчества, определяющий одно из направлений развития законодательства и обеспечивающий адекватное развитие общества и составляющих его структур, государства и граждан. При законодательном установлении прав и свобод граждан должен быть обеспечен учет интересов общества и государства, прав других граждан. Эта характеристика юридической природы данного установления Основного Закона особенно рельефно проявляется при создании текущего законодательства, которое принимается на основе и в соответствии с Конституцией. С другой стороны, это и конкретная норма, определяющая пути и рамки осуществления самих конституционных прав и свобод, а в единстве с нормой ст. 15 Конституции об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию и законы - известное соотношение прав и свобод с обязанностями граждан в процессе их практического осуществления. Сама Конституция устанавливает определенные критерии осуществления гражданами провозглашенных ею прав и свобод:
1) они должны осуществляться в полном соответствии с их социальным и юридическим содержанием;
2) Конституция требует соблюдения целевого назначения прав и свобод граждан;
3) осуществление прав и свобод не должно влечь неисполнения обязанностей;
4) если осуществление прав и свобод в качестве предварительного условия предполагает выполнение обязанностей, сама эта форма правореализованного процесса может возникнуть лишь при наличии данного условия.
При этом в указанном положении также отчетливо проявляются солидаристские мотивы, которые должны учитываться как в правовом регулировании, так и в правоприменении. Следовательно, обеспечение диктуемого ими баланса во взаимоотношениях личности с обществом в целом либо с другими людьми есть функция не только законодателя, но и исполнительной и судебной власти, пределы усмотрения которых, однако, ограничены Конституцией и законом. Иными словами, обеспечение равновесия индивидуального и коллективного есть императив государственного управления и правоприменения, но его параметры и способы обеспечения предопределяются не административным или судебным усмотрением, а конституционным законодателем и парламентом, устанавливающими одновременно границы такого усмотрения. Причем адекватность законодательных решений требованиям Конституции находится под контролем Конституционного Суда РФ.
Статья 18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 
1. Комментируемая статья имеет системообразующее и целеполагающее значение не только для конституционного регулирования положения личности в обществе и государстве, но, в конечном счете, для развития всей государственно-правовой системы РФ. Она придает практическую - правотворческую и правоприменительную - значимость аксиологической констатации высшей ценности человека, его прав и свобод и обусловленных этим конституционных обязанностей Российского государства*(86).
Как сказано в преамбуле Устава ООН, народы Объединенных Наций "преисполнились решимости утвердить веру в основные права человека".
Тем самым непосредственно действующим правам и свободам корреспондируют обладающие такими же юридическими качествами (непосредственно действующих) обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (см. комментарий к ст. 2).
Конституции), - определяет необходимость конкретных и адекватных правовых гарантий, которые позволяли бы каждому полноценно (в полном объеме) пользоваться его правами и свободами и обеспечивали бы их действительную защиту и эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства, а также с недопустимостью снижения достигнутого ранее уровня гарантий общего и/или особенного конституционно-правового статуса личности (см., в частности: Постановления КС РФ от 31.01.2008 N 2-П; от 28.02.2008 N 3-П; от 25.03.2008 N 6-П; от 27.02.2009 N 4-П *(87)).
Конституционный Суд трактует непосредственное действие прав и свобод человека как общую гарантию их равенства и важнейший элемент правового статуса личности в демократическом обществе (см. Постановление КС РФ от 11.03.2008 N 4-П*(88))
Здесь находит свое проявление тот факт, что конституционный статус человека и гражданина в Российской Федерации характеризуется не просто правообладанием индивида, его пассивным состоянием, но и активным взаимодействием с государством - носителем юридических обязанностей по отношению к своим гражданам.
в Постановлении КС РФ от 01.12.1997 N 18-П, в котором Суд, столкнувшись с необходимостью определения юридического существа возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, установил, что, поскольку эта экстраординарная техногенная катастрофа привела к существенному ущемлению прав и законных интересов значительного количества людей и причиненный в результате нее вред неисчислим и невосполним, отношения по его возмещению имеют конституционно-правовой характер. Стабильность же в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданином не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства; поэтому государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. В этом же ряду находятся решения КС РФ, в которых были выявлены конституционные начала таких отношений, регулируемых в своей основе отраслевым законодательством, как: отношения, складывающиеся в сфере обеспечения социальной защиты граждан, когда Суд, в частности, сделал вывод о принципиальной недопустимости отказа государства при внесении изменений в систему социального законодательства от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования (см., например: Постановление КС РФ от 24.05.2001 N 8-П; Определения КС РФ от 17.07.2007 N 624-О-П, от 04.12.2007 N 947-О-П *(90)); приватизационные отношения и, соответственно, оценка права на приватизацию как конституционно значимого (см. Постановления КС РФ от 25.07.2001 N 12-П, от 03.11.1998 N 25-П *(91)) и т.п.
ст.8,34 Конституции.

Начало