Верховный суд России разъясняет
Информация садоводам и огородникам

Верховный суд не согласился на снос строения, помешавшего соседям по даче
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45

Судебные споры соседей по дачам - долгие и неприятные. Они же часто оказываются сложными и для судей, которые их рассматривают. Это подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала решение своих коллег из Башкирии. Дело было, на первый взгляд, банальным - о сносе бани, которую дачник построил слишком близко к забору соседа. В итоге сосед потребовал в суде снести строение, которое мешает ему наслаждаться жизнью на даче.

Конфликты по поводу слишком близко стоящих к чужим заборам бань, сараев, беседок и пристроек - одни из самых распространенных "дачных" исков, утверждает судебная статистика. Поэтому разъяснение Верховного суда РФ по нормам закона могут оказаться полезны.

Суть судебного спора, о котором идет речь, такова - гражданин подал иск в районный суд, в котором попросил признать баню соседа - самовольной постройкой и заставить ее снести. Соседи были собственниками своих соток. Но тот, у которого была баня, возвел ее хоть и на своей земле, но слишком близко к участку соседа. К слову, баня была кирпичной высотой в два этажа и площадью в 60 квадратных метров.
Недовольный сосед в своем иске написал, что баня построена без необходимых разрешений и в нарушении градостроительных норм. А еще баня должна стоять на расстоянии одного метра от межи участков, а стоит ближе. Вызывает тревогу соседа и вода, которая во время дождя льется с крыши бани, потому как она "может привести к разрушению почвы и грунта". Вывод истца: все эти нарушения при строительстве бани создают угрозу его жизни и здоровью.

Недовольный сосед в иске написал: баня построена без необходимых разрешений и угрожает его жизни и здоровью
Уфимский районный суд иск рассмотрел и отказался выносить решение о сносе бани. Недовольный гражданин обжаловал это решение в Верховный суд Башкирии. Там с мнением коллег не согласились и приняли свое решение - баню снести. До Верховного суда страны дошел хозяин бани и попросил оставить его баню в покое.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ доводы хозяина "приговоренной" бани внимательно изучила и с ними согласилась. Вот как рассуждала высокая судебная инстанция.

Райсуд, когда отказал дачнику в признании соседской бани незаконным строением, исходил из того, что никаких доказательств, что баня нарушает "законные права и интересы" соседа, он не получил. Баню сосед построил на своем участке, сказал райсуд, а в Градостроительном кодексе (статья 51) написано, что получение разрешения на возведение строения на своем участке - не требуется. Когда апелляция в Верховном суде Башкирии отменяла это решение, она заявила, что при строительстве бани были допущены нарушения. Их выявила повторная строительная экспертиза. Она усмотрела несоответствие помывочного сооружения противопожарным нормам "в части минимального противопожарного расстояния" от бани до соседской беседки. Минимальное расстояние по правилам - 10 метров, а в нашем случае - 9, 7 метра. Неправильно по заключению экспертизы и минимальное расстояние от бани до границы участка истца: должно быть 1 метр, а на деле - 0, 27 метра.

Исходя из этого судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Башкирии сделала вывод, что баня "создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца". По ее мнению, исправить ситуацию без сноса бани невозможно.

С выводами апелляции согласиться нельзя, сказал Верховный суд РФ и объяснил почему.
Баню человек построил на своем участке. Категория земель этого участка - земли населенных пунктов. Разрешенное ее использование - для индивидуального жилищного строительства.

В Гражданском кодексе (статья 263) сказано, что собственник участка может возводить на нем здания, перестраивать их или сносить и не спрашивать на это разрешение. Но делать это можно при условии соблюдения строительных норм и правил, а так же требований "о целевом назначении участка".

Высокий суд напомнил, что было постановление пленума Верховного суда (№10) и Высшего арбитражного суда(№22) в апреле 2010 года. Там речь шла о спорах по защите собственности и было сказано, что должны учитывать суды, если хозяин требует устранения нарушений прав, но они не соединены с лишением владения.
В статьях Гражданского кодекса (304-я и 305-я) написано, что иски не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он - собственник, владеет имуществом по закону, а действия ответчика нарушают его право собственности. В упомянутом постановлении Верховного суда РФ (пункт 46) сказано, что при рассмотрении таких исков суд должен установить факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве объекта.

Несоблюдение этих норм, даже незначительное, может быть основанием для удовлетворения иска, если право собственности истца нарушается.

Собственник, заявивший такое требование, должен доказывать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны человека, к которому он предъявил требования.

Апелляция решила удовлетворить иск недовольного соседа, так как баня за забором, по его словам, угрожала жизни и здоровью. Верховный суд Башкирии сослался на СНиП 2.07.01-89 в том пункте, где говорится о расстоянии между баней и соседской беседкой. Заключение о нарушении норм исходя из старых СНиПов сделала местная коммерческая фирма.

Верховный суд заметил, что приведенные фирмой нормы либо уже утратили силу, либо являются необязательными.

И подчеркнул: местный суд не установил, как требует 304 статья Гражданского кодекса, созданы ли какие-нибудь существенные препятствия истцу в пользовании своим участком из-за соседской бани.

Вот вывод Верховного суда РФ: "Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки".

По мнению ВС, местные суды "не определили, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца".
Нарушение при строительстве, в котором его обвинила апелляция, Верховный суд назвал предположительным.
Наталья Козлова, 04.02.2019 г.
Источник: "Российская газета"

Верховный суд разъяснил, что входит в понятие "утрата имущества"

Верховный суд сказал, как поступить с домом на лесном участке.
Из-за ошибки, допущенной администрацией одного из сельских поселений, материально пострадал местный житель. Гражданину дали участок, который не имели право давать. Сотки были из лесного фонда. Ошибку увидели слишком поздно, когда гражданин уже почти построил на участке дом. Право собственности на землю гражданину отменили. За компенсацией трат гражданин пошел в местный суд, полагая, что за ошибки надо платить. Но в суде он проиграл. Там решили, что если здание стоит как стояло, то компенсация истцу не положена, так как утраты имущества не случилось.
Эта история началась с ошибки администрации. Местные чиновники выделили гражданину в аренду участок под застройку и дали разрешение на строительство дома. Спустя два года было зарегистрировано право собственности на недостроенное здание. Потом собственник дома купил и землю.

Проблемы начались несколько лет спустя, когда обнаружилось, что его участок находится в составе лесного фонда и в федеральной собственности. Ну а местные чиновники не имели права эту землю трогать. Потом был суд, который решил, что у гражданина прав на землю нет. Человек потребовал заплатить ему за моральный вред. Его истец оценил почти в четыре миллиона рублей.

Но в местных судах с гражданином не согласились. По мнению судей, у него есть "свободный доступ к построенному дому, вопрос о том, надо ли снести или изъять строение, не разрешен".

Пришлось гражданину идти в Верховный суд. Там с решением коллег не согласились и разъяснили термин "утрата имущества", так как нижестоящие суды трактовали это понятие неправильно.

Верховный суд сказал, когда речь идет об утрате имущества, это не обязательно означает его "физическое уничтожение". "Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом", - объяснил Верховный суд.

В нашем случае суд признал действия администрации района, передавшей в собственность участок, противоправными. Учитывая, что к тому времени истец почти построил дом, основываясь на чиновничьем разрешении, местные суды должны были сначала выяснить некоторые важные обстоятельства. Это необходимо, подчеркнул Верховный суд, чтобы разобраться, был ли гражданину причинен ущерб и идет ли речь об утрате имущества.

Вот список того, что должен был установить местный суд, чтобы правильно решить спор. Первое - есть ли у истца возможность законно владеть, пользоваться и распоряжаться объектом. Второе - может ли гражданин завершить стройку и зарегистрировать на дом право собственности. И третье - может ли человек легально жить в доме и им распоряжаться - дарить, продавать и прочее.

Ничего из этих важных обстоятельств местные суды не установили. А еще Верховный суд напомнил о Лесном кодексе, который запрещает строить дома на землях лесного фонда.
Так что все решения по этому делу отменены и Верховный суд велел спор пересмотреть.
Наталья Козлова, 09.02.2019 г.
Источник: "Российская газета" - Неделя № 27 (7785)

Огород в наследство

Верховный суд разъяснил, как по закону получить землю, на которую нет никаких документов

Если родители годами гнули спину на семейных грядках, то эти сотки для детей становятся практически родными. Но вот беда - положенных документов на огород может не оказаться, и нотариус наследнику в оформлении грядок - откажет.
Люди всю жизнь гнут спину на родном огороде и редко когда задумываются о его юридическом статусе.
Желание получить в наследство ставший родным огород заставило нашу героиню пройти не только кабинет нотариуса, но несколько судов. Причем не только местных, но и Верховный суд страны. В итоге упорная женщина победила.

Наша история началась с иска гражданки к муниципальной власти в одном из районов Ленинградской области. Истица просила суд признать за ней право собственности на участок в шесть соток в Приозерском районе области. Суду гражданка рассказала, что землю под огород получил ее отец по решению исполкома сельского совета еще в 1991 году. Как раз под огород. Спустя 16 лет он все свое имущество завещал дочери, а еще через год - умер.

При оформлении наследства его дочь столкнулась с тем, что нотариус в оформлении прав на отцовский огород ей отказал, объяснив это отсутствием правоустанавливающих документов на землю. Областной суд с таким решением согласился. Пришлось истице дойти до Верховного суда.

Там дело изучили и отменили оба решения местных судов - и районного, и областного.

По материалам суда видно, что спорными оказались шесть соток, имеющих кадастровый номер. Земля огорода относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под огород.

Сельский совет в 1991 году выделил участок отцу истицы, как сказано в документах, под огород и без права возведения каких-либо строений. Истица, имея завещание, не смогла оформить у нотариуса огород на себя из-за отсутствия документов.

Районный суд, отказывая гражданке, исходил из того, что участок дали ее отцу во временное пользование. Значит, у нее не возникло постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Поэтому и оснований закрепить за ней участок в порядке наследования - нет.

Апелляция с этим согласилась. А вот Верховный суд сказал, что эти решения приняты "с нарушением норм морального права и согласиться с ними нельзя".

Судебные решения были приняты "с нарушением норм морального права"
Вот аргументы высокого суда. По 1112-й статье Гражданского кодекса в состав наследства входят вещи, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства. В 1181-й статье того же кодекса сказано, что принадлежащие наследодателю на праве собственности участок или право пожизненного наследуемого владения участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Когда мужчине предоставляли землю под огород, действовал Земельный кодекс РСФСР. В нем есть 6-я статья, в которой сказано, что земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться гражданам советами народных депутатов в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Есть Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (N137 от 25 октября 2001 года). Там сказано, что если участок до введения в действие Земельного кодекса был выделен для личного подсобного хозяйства или садоводства с огородничеством, то человек, обладающий таким участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.

Если в акте или другом документе, удостоверяющем право человека на участок, предоставленный ему для личного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса, не указано право, по которому этот участок предоставлен, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности. Исключение - если по закону землю вообще не могут отдать в собственность.

Из нашего дела видно, что сельский совет в 1991 году гражданину дал участок, но никаких сведений о виде права, по которому дали сотки, - нет. В таком случае, как заявил Верховный суд, следует считать, что участок предоставлялся гражданину на праве собственности, если по федеральным законам нет ограничений для того, чтобы предоставить такие сотки в частную собственность.

По мнению Верховного суда РФ, местному суду для правильного решения спора следовало установить, есть или нет предусмотренные законом ограничения, чтобы отдать участок в частную собственность. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 56) это обстоятельство не было определено как юридически значимое. Хотя именно от этого зависело применение к нашему спору статей 1112 и 1181 Гражданского кодекса.

Верховный суд решил - спор должен быть пересмотрен в соответствии с его разъяснениями.
Наталья Козлова, 02.02.2019 г.
Источник: "Российская газета" - Неделя № 21(7779)

Как унаследовать неоформленную дачу

Верховный суд уточнил особенности и порядок наследования дачных соток. Даже если нет всех документов на землю.
Проблема получения наследства умерших родственников - многогранна. Один из важнейших ее аспектов недавно рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Речь шла о недвижимости, которую человек не успел оформить в собственность при жизни.
Можно ли такую недвижимость, а в нашем случае это дача и участок земли в садоводческом товариществе, получить в наследство? Местные суды сказали наследнику - нет. Но Верховный суд с таким отказом не согласился.

Наше наследственное дело слушалось в судах Омской области, но завершилось в столице. А началось все с визита к нотариусу. К нему пришла женщина, которая оформляла наследство после смерти отца. Среди того, что ей осталось, был участок земли и домик в пригородном садовом товариществе, который много лет назад получил ее отец.

Но нотариус разочаровал женщину - на загородную недвижимость документов не было, значит об оформлении речи быть не могло.

В итоге женщине пришлось идти в райсуд с иском к администрации сельского поселения, на территории которого была дача. В иске гражданка просила признать за ней право собственности на участок в СНТ, в порядке наследования по закону. Ее отец при жизни начал оформлять свои сотки. Пригласил кадастрового инженера. Но закончить это важное дело человек при жизни не успел.

В суде наследница рассказала, что отец десять лет назад был принят в члены садового товарищества и получил участок. Постановлением местной власти этот участок был предоставлен отцу бесплатно в собственность. Районный суд истицу выслушал и ей отказал. Апелляция в областном суде заявила, что коллеги решили спор правильно. Наследнице ничего не оставалось делать, как обратиться в Верховный суд РФ. Там дело изучили и сказали, что оба местных суда решили спор неправильно.

Вот как разобрала ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Дети могут унаследовать домик, даже если он не был как должно оформлен родителями.
Судя по материалам, имеющимся в деле, отец истицы собственноручно написал заявление в местную администрацию и попросил как член СНТ ему землю. Итог - постановление о предоставлении гражданину в собственность нескольких соток бесплатно. Основанием для предоставления участка в постановлении указана 28 статья Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также заявление самого гражданина.

После этой даты прошло несколько лет, и СНТ прекратило свое существование. А в Единый госреестр юридических лиц была внесена запись - СНТ прекратило свое существование. Еще в деле подшит кадастровый план, выполненный кадастровым инженером. Ну а дальше - свидетельство о смерти самого дачника.

В решении районного суда по иску женщины сказано, что никакого СНТ у них нет - оно прекратило свое существование. Участок в этом почившем товариществе на кадастровый учет не поставлен, как объект права. А этот факт "исключает возможность признания права собственности на землю в порядке наследования".

В состав наследства входят и принадлежащие человеку имущество, и имущественные права и обязанности
Областной суд с такой формулировкой отказа согласился. Единственное, что апелляция сделала - вычеркнула из решения райсуда утверждение, что постановление местной власти о предоставлении мужчине участка в собственность, было незаконным.

Верховный суд на эти решения заявил, что были не правы оба суда. И напомнил, что по статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права и обязанности. В другой статье того же Кодекса - 1181-й сказано следующее: принадлежащие наследодателю на правах собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит такое имущество специального разрешения не требуется.

Особенности предоставления садоводам и огородникам в собственность участков на момент, когда отцу женщины выделили землю, регулировался Законом N 66 "О садоводческих объединениях граждан". В этом законе (статья 28) сказано следующее: если участок, составляющий территорию СНТ, предоставлен объединению до вступления в силу 66-го закона, то само объединение или его член имеет право приобрести в собственность эти сотки. В 2012 году было постановление пленума Верховного суда (N9) "О судебной практике по делам о наследовании". И там было разъяснено, что суд имеет право признать за наследником право собственности в порядке наследования на участок, который был предоставлен наследодателю, как члену СНТ, если землю товариществу дали до вступления в силу 66-го закона. И если гражданин сам писал заявление о приобретении своего участка бесплатно в собственность.

Верховный суд заметил, что ничего из перечисленных им норм материального права и разъяснений по их применению судами региона учтено не было. А важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставлены омскими судами и без исследования и без правовой оценки.

По Земельному кодексу (статья 6) участок как объект права является недвижимой вещью. Судя по документам дела, межевые работы по спорному участку были проведены, сделан межевой план и указаны границы участка.

Местный суд заявил, что межевой план появился после того, как СНТ прекратило существование, и поэтому этот план - недопустимое доказательство, которое "не подтверждает наличие индивидуальных признаков предоставленного наследодателю в собственность участка". На это Верховный суд ответил - суд не учел, что участок давали человеку по 66-му закону, а не на общих основаниях. А в таком случае наличия межевого спора в материалах дела не видно. А обстоятельство, что человек умер до постановки участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности, и то, что СНТ прекратило существование, не является препятствием для признания за наследником права собственности на участок, который человек получил по закону "О садовых товариществах" и по постановлению органа местного самоуправления. А это постановление, напомнил Верховный суд, не было ни оспорено и ни отменено.

Своим коллегам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что "формирование земельного участка в установленном порядке не является обязательным условием его приватизации".
И вот жесткий вывод Верховного суда - наследственный спор надо полностью пересмотреть, так как выводы местных судов "не основаны на законе".
Наталья Козлова, 29.05.2017 г.
"Российская газета" - Федеральный выпуск № 115(7281)

Верховный суд разъяснил, как разрешить спор, если нет бумаг на выделение земли
Определение Верховного суда РФ от 16 февраля 2016 г. № 4-КГ15-691

Органы местного самоуправления могут оспорить право собственности на земельный участок в течение трех лет после того, как он поставлен на кадастровый учет Срок исковой давности для оспаривания местными властями права собственности на землю начинается с того дня, когда орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права. К такому выводу пришел Верховный суд.

Верховный суд разъяснил, в каких случаях чиновник не может отказать садоводу в бесплатной приватизации земли

Верховный Суд пересмотрел неутешительные для простого гражданина итоги его спора с чиновниками земельного комитета. Суть проста - дачница хотела приватизировать свой участок, на котором она гнет спину уже не одно десятилетие. Но получила отказ от всех инстанций, включая судебные. Упорная гражданка собралась с духом, дошла до Верховного Суда. И там победила.

Дачники по наследству
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. № 85-КГ15-14

Верховный суд РФ разъяснил, как сохранить семейные сотки: Если дачник при жизни не успел выправить документы на свои сотки, то его наследники вполне могут рассчитывать на получение этой земли себе в собственность.

Верховный суд уточнил порядок регистрации дачной недвижимости

Верховный суд не только объяснил, какие документы вправе требовать от гражданина чиновники при регистрации недвижимости, но и, отменив незаконные решения региональных судов.

Перечень статей на сайте Ассоциации "Волжский сад" с тегом "Разъяснения Верховного суда"